为什么学哲学的很空,学历史的很死,学文学的很浅

如题所述

个人水平不高,纯白话解说:
哲学追求思想上的完善,和中国的天人合一,悟道成仙估计差不多,三千大道,各有分支,总有一款适合你。很空泛。而且如果不添加任何功利,那它就应该是纯粹的,空灵的。不知道这些是不是你说的这个空。
还原历史就一定有一个本史,他是唯一的,数学中有一个术语:“有且只有”。这种在追求的过程中虽然繁杂,但结果要唯一的历史,可以说成是定死的吧。

至于文学要浅,这个我个人确实有些体会。大学的时候因某些原因特意读了些诗经。但版本不同,给的注释或人物历史背景也是有差异。找过当时的语文老师,想寻一本比较权威的《诗经》,老师也很细心的讲了一些,她说了:“文学这种因人而异的东西,在学习过程中,读通顺了,读懂了那就很好了”。最后她也很浅的说了一下不求甚解。我估计是看了莫言的获奖演讲。

以上是我的想法,这么多字,就问你交不交币。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2020-06-12
哲学概括的是关于思想的,思想无法琢磨,哲学学起来依然很空。历史永远是过去的,而且讲究的是准确,融不得半点虚假,所以,历史是死的,至于文学为什么是浅的?说实话,我也不太明白,也许是因为文学太深奥了,使人对这种深奥产生了一种浅的错觉吧~
第2个回答  2019-01-05
我曾见过不同的说法:
文学——白杨树的湖中倒影
哲学——迷宫中望见星空
史学——沙漠玫瑰的开放
(人文素养这东西,仁者见仁,智者见智)。
第3个回答  2019-03-31
因为哲学是很玄妙的,历史是过去的,文学是抒情的

为什么学哲学的很空,学历史的很死,学文学的很浅?
思想无法琢磨,哲学学起来依然很空。历史永远是过去的,而且讲究的是准确,融不得半点虚假,所以,历史是死的,至于文学为什么是浅的?说实话,我也不太明白,也许是因为文学太深奥了,使人对这种深奥产生了一种浅的错觉吧~

为什么学哲学的很空,学历史的很死,学文学的很浅
个人水平不高,纯白话解说:哲学追求思想上的完善,和中国的天人合一,悟道成仙估计差不多,三千大道,各有分支,总有一款适合你。很空泛。而且如果不添加任何功利,那它就应该是纯粹的,空灵的。不知道这些是不是你说的这个空。还原历史就一定有一个本史,他是唯一的,数学中有一个术语:“有且只有...

学历史的厉害还是学哲学的厉害?
依我看,还是学哲学的厉害。哲学上有一种诡辩论,管你有理没理,都能给你说成有理,黑的也给你说成白的,死的说成活的,无论在什么情况下,都不会吃亏的。学历史的再会引经据典,也说不过学哲学的呀!

为什么很多人说 学习了哲学 跟没学一样呢?
那是没有精通,只是泛泛了解之后的感悟。哲学的学习还是蛮考验一个人的悟性和天赋的,并且没有一定的人生阅历,仅仅通过理论去理解理论也很困难。也就是说,不系统、不刻苦、缺少思考和悟性、缺乏实践,这些因素综合起来,造成了学习哲学的不理想。

为什么学哲学的人非常少?
因为哲学很难学,哲学学起来也比较枯燥,没有耐心的人根本学不了,但是在西方国家,哲学一定要学的。

为什么上大学的学生很少有学哲学的?
上大学的学生很少学哲学,哲学是一门冷门课,因为学哲学不好找工作,实际意义不大。

为什么喜欢心理学、哲学的人往往在境界上显得很深邃,在生活当中显得很幼...
相反,很多哲学家都是深居简出,提倡少与人打交道。他们的成熟,并不是对别人的成熟,而是对事物理解的成熟。然后来回答你的问题:读书但是不成功有很多原因 ,比如不会读以致用、比如行动难于理论,在这里我只拣一个方面回答:我们所谈的成功,通常讲的是世俗意义上的成功,而哲学家追求的成功,是...

我喜欢看哲学,我弟不要我看哲学说看文学有所感悟
可是有些时候,我们反应出来的状态会不一样。嗯~很多时候文学给人的感觉更具包容性,比较平易近人,而哲学学来学去,学到不能跟人沟通,这是需要注意的。有些人说,天才就是不能跟普通人沟通的,如果是这样,这个社会还需要什么天才呢?那就成了空谈,不能实践。可又觉得自我感觉良好,高高在上。嗯...

学哲学的人是怎么样的?比如性格?
1、哲学知识是比较复杂深奥的,因为它基本上是被社会实践证明了的,正确的道理,所以它体现的是共性的东西,也就是说从,万象表现中凝结出来的规律性的东西,需要有一定的理解里会一定的实践能力才能够弄懂。他要求的是比较全面的知识,大部分时间都用来做研究,所以总体来说就有点呆板。2、哲学的趣味性...

谈谈学习文学、历史、哲学与提高人文素养的认识
学习文学可以怡情,避免低级趣味;学习历史可以明志,可以知兴亡;学习哲学可以让人看待事物,处理事情的方法更加科学。

相似回答