哈贝马斯如何论述目的理性行动和交往行动之间的关系?其实践意义是什么?

Question

哈贝马斯如何论述目的理性行动和交往行动之间的关系?其实践意义是什么?

Answer 1

以下是我根据平时所学和相关资料做的总结，有不周到的地方请见谅，哈贝马斯的哲学体系博大精深，我只懂些皮毛。
首先需要辨明何谓目的理性（也有翻译为工具理性）：
首先是韦伯提出理性的两种形式，工具理性和价值理性。世界的理性化，主要讲的是工具理性对世界的理性化，它带来了效率，确立了专家对社会生活的权力。
再者，就是早期法兰克福学派对于工具理性的批判。霍克海默，阿多诺等早期法兰克福学派代表人物认为，无论是在纳粹德国还是在看似民主的美国，媒介都是统治阶级操控的的工具，是工具理性的典型代表。人处在被奴役的状态而不自知。
目的理性行动和交往理性行动的关系：
1,哈贝马斯的行为理论与韦伯的行为类型关系最深，获自后者的启发，从方法上讲，一是从行为取向（如目的取向、情感取向等）和合理性类型（如目的理性和价值理性等）区分不同行为；一是从行为类型分析出两种协调机制，利益协调（如工具性行为），和规范协调（如价值性行为）。但哈贝马斯重新界定行为取向和行为语境，以目的/沟通之二分取向，和社会的/非社会的两种语境，发展出他自己的行为类型论。关系如下：
行为类型
行为取向
行为语境以目的为取向以沟通为取向
非社会的工具行为---
社会的策略行为交往行为
2,根据哈贝马斯，其行为类型理论有如下要点。
合理性行为有两大类：目的理性行为，以成功为取向；和交往理性行为，以人际间的沟通、达致理解和共识为取向。前者为利益协调行为，后者为规范协调行为。
目的理性行为又分两种，若从遵守行为规则的角度来考察，并从对状态和事件的干预程度来评价，可称为“工具行为”；若从合理选择规则的角度来考察，并从影响对手抉择的程度来评价，则可视为“策略行为”。简言之，工具行为旨在影响自然（世界），策略行为意图影响社会（对手）。工具行为可能与社会互动联系在一起，但策略行为本身就是社会行为。
交往理性行为，其行为计划既非斤斤计较，又非算计（或影响）他人，而是通过相互沟通获得协调，而“沟通是具有言语和行为能力的主体相互之间取得一致的过程”，因此，交往行为的合理性在于，它既是以语言为中介的社会互动，它必须是在行为当事人通过说理（协商）而共同确定的语境中来对互动行为进行协调，通过沟通而能达到的共识，不能是“强制的客观效果”，即屈服于外界影响或暴力，而必须是基于充足的理由，“共识的基础是相互信服”。
意义：
哈贝马斯提出交往行为，代表着合理性分析范式的转变，他相信交往理性才是行为合理性进而社会合理性的核心，因此，从韦伯到阿多诺的仅以目的理性为行为合理性基础的观点是过于狭隘了，由此分析而对世界理性化的非理性结局的预言和批判也是有偏颇的。但哈贝马斯的立场仍然是中道的，他提出的是合理行为的两大类型，不是以交往理性否定目的理性，而是肯定了目的理性是人类合理性的一大源泉；他从目的理性中区分出控制客观世界的工具理性和影响社会世界的策略理性，是他对西方理性言说的一大贡献，更透露出他在理性行为分析上的方法论思考，即不是从行为者和行为本身来区分行为，而是在行为与世界的关联中来分析，他称之为以本体论为前提的行为分析。