诚信与善意的谎言的辩论会 我是反方 是说生活中不需要善意的谎言

Answer 1

正方]:

主持人、各位评委，大家好！
今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

[反方]:

当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。

[正方]:

主持人、各位评委，大家好！
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。

[反方]:

对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？
请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。

[正方]:

请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

[反方]:

善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。

[正方]:

请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

[反方]:

请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？ (作者:于露 09月25日10:03)

[正方]:

没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉?波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。

[反方]:

对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有……（太多太多）。
请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？

[正方]:

“善意的谎言更多的是借口” ！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？

[反方]:

人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！
善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！
请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？

[正方]:

您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？

[反方]:

正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口” ，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？
正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。
请问对方辩友，善意的谎言到底怎样破坏诚信的？

Answer 2

[正方]:

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

[反方]:

当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。

[正方]:

对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。

[反方]:

对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？
请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。

[正方]:

请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

[反方]:

善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。

[正方]:

请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

[反方]:

请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？
[正方]:

没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了

[反方]:

对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有……（太多太多）。
请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？

[正方]:

“善意的谎言更多的是借口” ！
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？

[反方]:

人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！
善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！
请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？

[正方]:

您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？

[反方]:

正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口” ，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？
正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。

[正方]:

我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。
这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗?
一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.

正方]:

讲求诚信，古已崇尚。历史回溯到公元前359年，秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵。“南门立木”的典故就此上演。商鞅法行十年，“秦民大悦，道不拾遗，山无盗贼，家给人足”。时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天，倘若让假冒横行，信誉丧失，则将对经济生活造成巨大的危害，给社会生活带来灾难性的后果，失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任，阻碍社会主义市场经济的步伐。回眸切肤之痛，切实倡导诚信、惩治背信，健全信用道德规范和信用法律体系，已是刻不容缓，时不我待
请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会需要的是什么?

[反方]:

对方辩友所例举，热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手，这不是善意的谎言，而是恶意的谎言。是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性。

[正方]:

我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为：
一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。
“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？”
“你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！”
我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。
我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。
举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。
当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？
“受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。”
假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬。

反方]:

欺骗肯定是谎言，而谎言不一定就是欺骗。
谎言有恶意与善意的两种。说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。那么恶意的谎言当然可以说是欺骗，恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人当作靶子，不惜伤害他人的行为，是一种损人利已的行为表现。心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。可善意的谎言则不然，它是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。这种谎言也是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现显然，善意的谎言无碍诚信。没有谎言的世界如同没有灰尘的地球，是不存在的，关键是我们怎样去利用它。善意的谎言不妨碍诚信。

Answer 3

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
善意的谎言他的动机虽是好的，但是他往往会被一些职业骗子所利用，职业骗子他可能，我说的是谎话，但可能是善意的谎言，这样子，他说了谎，他还认为自己是高尚的，所以我认为人还是要讲诚信，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，可能你的出发点是好的，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情。
而且生活中善意的谎言越来越多，人们对谎言的分辨也会越来越差，一旦生活中充满了谎言，再也没办法分辨哪些是善意的哪些是恶意的了。
如果你生活在一个充满谎言的世界里，你会安心吗？
善意的谎言也是一种谎言，他就像一种病一样，即使他不是恶性的，是良性的，即使他只是一种小病，你能说他不是谎言吗？你能说他不是病吗？。
谎言就是欺骗，难道对方辩友还要给谎言加上一个美丽的光环吗？难道从客观地角度讲对方辩友能说谎言不是一种欺骗吗？既然是善意的，对方辩友又何必要来撒谎呢？一个孩子在课上没有认真听讲，回到家里，母亲问他，你在课上没有认真听讲，孩子说，我有认真听讲，这是他不想遭到母亲的骂，他也是为了安抚母亲不让母亲伤心，而且他是通过两点.
一个哲人曾经说过，有两件事情可以引起我们内心深处深深地震撼，一件就是璀璨的星空，另一个就是我们人的道德准则——诚信。
谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。
善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深
可是善意的谎言与诚信始终是矛盾的，怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？
“守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。
女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活 中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议， 任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。
“善意的谎言更多的是借口” ！
我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的"善意"的谎言可以说是与"诚信"完全悲道而弛的.关于"善意"的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃。
一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言。

唐代大诗人李白有“海岳尚可倾，口诺终不移”的诗句。近代鲁迅先生说过：“诚信为人之本。”
弘一大师说过：“内不欺已，外不欺人”。
孔子曰：“人而无信，不知其可也。”
孟子曰：“诚，乃立于天人合一与性善论之上，无道乃诚也。
华盛顿用小斧头砍倒了他父亲的一颗樱桃树。父亲见心爱的树被砍，非常气愤，扬言要给那个砍树的一顿教训。而华盛顿在盛怒的父亲面前毫不避地承认了自己的错误。父亲被感动了，称华盛顿的诚实比所有樱桃树都宝贵得多。
同样是美国总统尼克松因在“水门事件”中撒谎败露而被迫引咎辞职；克林顿也因为不光彩的绯闻案中撒谎而险遭弹劾。一个因诚实而受到爱戴和尊敬，两位因撒谎而在政史上留下污点。

Answer 4

我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务要实施，而以缓解诚信义务为代价。
善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。
马克。吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

Answer 5

撒了一个谎 就需要用第二个谎来圆 如此恶性循环 可能会造成：“好心办坏事”的局面 最后反而造成更大伤害