高处坠落事故案例分析_高空坠落事故案例分析

Answer 1

高处坠落事故案例分析
一、事故简介
2002年2月20日，深圳市某电厂5、6号机组续建工程发生一起高处坠落事故，造成3人死亡。该工程由中建某局第二建筑公司承建，钢屋架跨度为27m，长63m，共7个节间，上弦高度为33.2m。在进行钢板瓦铺设作业时，3名作业人员从屋面(+33m)坠落至汽轮机平台上(+12.6m)。
二、事故发生经过
深圳市某电厂5、6号机组续建工程由中建某局第二建筑公司承建，该工程主体为钢结构。6号机组东西(A～B轴)钢屋架跨度为27m，南北(51～59轴)长63m，共7个节间，钢屋架间距为9m，屋架上弦高度为33.2m。屋架上部为型钢檩条，间距为2.8m，檩条上部铺设钢板瓦。截至2002年2月20日前，已完成51～52轴1个节间的铺板。2月20日继续铺设钢板瓦作业，开始从52～53轴之间靠近A轴位置铺完第1块板，但没进行固定又进行第2块板铺设，将第2块及第3块板咬合在一起同时铺设。因两块板不仅面积大且重量增加，操作不稳定，5名人员在钢檩条上用力推移，由于上面操作人未挂牢安全带，下面也未设置安全网，推移中3名作业人员从屋面(+33m)坠落至汽轮机平台上(+12.6m)，造成3人死亡。
三、事故原因分析
1.直接原因
- 在铺完第1块板后，没有用螺丝固定便继续铺第2块板，且作业时又一次铺设2块，给继续作业带来危险。
- 作业人员并没按要求将安全带系牢在安全绳上。
2.间接原因
- 安全管理不到位，承包施工单位编制的施工组织设计未经审批程序，以致安全防护措施过于简单。
- 安全教育不到位，作业人员安全意识淡薄，忽视或在挂安全带后操作不便等情况下而未挂安全带时，缺乏其他保护措施。
- 对现场缺乏检查，没人制止工人的违章操作。
- 安全防护措施不到位，按照规定高处的钢屋架上作业，应在节间处设置安全平网，而此作业场所却未设置。
四、事故责任认定
本次事故属于责任事故。该施工企业既不按规定对作业人员资格进行审查，不进行作业前的培训，又不按施工工艺全面采取防护措施，方案过于简单，以致发生意外事故时失去防护。
1.施工项目负责人在编制施工方案中安全措施过于简单，未按施工工艺全面考虑，施工前又未对作业人员交底，强调作业程序及必须挂牢安全带和进行检查，致使铺设第二块板时便发生事故，应负指挥责任。
2.该建筑公司主要负责人应对该公司管理上失误，方案编制后不经审批，作业人员不经培训，以及现场作业违章不能及时得以制止等违章行为负主要管理责任。
五、事故的预防对策
1.加强安全管理，建立健全公司的安全生产责任制和各种安全规章制度。凡专项施工方案必须符合相关规范规定，并经上级技术负责人审批应将项目负责人的指挥行为纳入规范管理。
2.加强各级人员的安全教育，各级管理人员必须认真学习有关建筑安全的法律法规，并认真加以总结改进。加强对工人的安全三级教育，提高工人的安全意识和安全技术。
3.保证安全资金的有效投入和安全防护设施及时到位。
4.加强安全检查，及时发现和消除现场的安全隐患。
二、事故经过：
2012年4月28日19：00时左右，某船务黄海工程部某队3名施工人员在外租黄海工程部场地三跨80吨龙门吊底部对吊运摆放在托架顶部DN0060船646分段进行摘钩作业时，在摘除最后一处吊点时，支持工段一名吊车司机操作钩头起升带动前期摘除的另一根索具发生急速旋转后将配合摘钩操作其中2名施工人员扫打发生坠落(坠落高度4米)，经送往医院救治：其中1名工人抢救无效死亡;另1名工人头部损伤。
原因分析：
受害人张某某、受伤人张某严重违章，在翻越分段护栏外侧处于分段面边缘弧形部位配合摘钩作业时不扣安全带，安全意识极差，忽视高空作业过程中所存有的坠落安全风险，严重违反了登高作业相关安全管理规定，最终导致坠落过程中失去了有效的安全保护，这是导致此起事故的主要原因。
黄海工程部支持工段起重工邹某某责任意识极差，未经审批便开始吊运作业，特别是在分段吊运进行过程中擅离岗位，没有针对性对吊车司机及配合司索作业人员提出暂停等待正确指令，存在严重“不作为”行为，并且对于现场操作人员安全行为没有做到有效指挥控制，造成吊运作业现场出现失控状态，这是引发此起事故的另一个主要原因。
黄海工程部支持工段吊车司机李某某作业过程中随意听取非起重指挥人员指令并盲目操作吊车，严重违反起重作业安全操作规程;另外在完全清楚起升钢丝绳卸扣未摘除情况下仍采取二档快速起升方法野蛮操作，最终导致仍处于连接状态的钢丝绳受力崩紧连带前期摘除的一根索具急速旋转后将两名作业人员扫打坠落地面，这是引发此起事故的又一个主要原因。
整改措施：
2米以上3米以下高空施工未系挂安全带对责任人考核200元以下;3米以上高空施工未系挂安全带的严重违章行为，一经查处将对相关直接责任人员予以开除处理，同时对责任班组长及临近可发现但未提示的施工人员进行连带考核处理。
三、事故经过：
2001年12月30日上午10时左右，A公司工人李某在1.7m的脚手架上进行钢筋尺寸测量时，不慎自脚手架上后仰坠落，导致头部受伤，后经医院紧急抢救，生命无危险，但脑部受损伤。伤者在进行作业时，按规范要求正确佩戴安全帽。
【事故原因】
以上两个案例都存在如下共同点：操作者在进行操作时，距离坠落基准面的高度都不足2m，但却都发生了坠落事故;操作者本人都按要求佩戴安全帽，然而结果却造成一死一伤。
原因一：忽视了准高处作业的特殊性--可能坠落。
《高处作业分级标准》为高处作业下了一个明确的定义：在坠落高度基准面2m(含2m)以上有可能坠落的高处进行作业称为高处作业。施工现场高处作业如何进行安全防护进行了明确的规定，使得所有安全管理者对基准面2m以上的高处作业的安全防护技术有法可依，操作者有章可循。然而，准高处作业到底应该如何进行安全防护，却没有任何规范或标准明确地提到。于是，在部分管理人员视准高处作业为一般的普通平地作业，仅仅要求操作人员按规范要求正确佩戴安全帽，操作者所使用的简易操作平台仅仅是满足立足之用，并无可靠防坠落措施。
其实，准高处作业与高处作业有着共同点--有坠落的可能，其共同点恰恰又是准高处作业与普通平地作业的不同点。这一特殊性决定了准高处作业既非普通平地作业，又非高处作业。如果视准高处作业为高处作业，提高安全防范要求，既无法可依，又不符合实际，对正常生产带来不必要的麻烦;如果视之为普通作业，就会降低安全防护要求，也不符合实际、差之毫厘，谬之千里，当然会发生上述事故。
原因二：操作工人所佩戴安全帽存在缺陷。
在《高处作业分级标准》的编制说明中，已经提到了1983年以前2m以下坠落死亡事故占总坠落死亡事故的7.103%，并不是说2m以下不存在死亡事故，而且也提到了2m以下的坠落死亡事故全由脑部受伤引起。由此可见，在2m以下的准高处作业时，并不是不存在危险，或者不存在死亡事故发生的可能，只不过事故严重程度由受伤部位决定。脑部受伤是准高处作业坠落致死的主要原因，因此，对脑部的保护尤为重要。目前操作工人按规定佩戴安全帽是保护脑部受伤的主要措施。以上的两个事故，操作者都按规定正确佩戴安全帽，然而没有逃脱厄运。这不能不让我们对他们所佩戴的安全帽的保护作用产生怀疑。
众所周知，人体在向侧面、正面摔倒时，人本身的自我保护能力要远远强于后仰摔倒时的保护能力。因此，人体后仰摔倒后，安全帽对头部的保护就更加重要。然而，现在使用的安全