评论哈姆雷特复仇的成功与失败.

Question

请帮忙写一下对哈姆雷特复仇的成功还是失败的评论.

(我个人认为总体上来说哈姆雷特还是失败了.)

请从3个观点来说明哈姆雷特是成功了,还是失败了.(最好能引用剧本中的多个例子来证明是成功或失败)

请尽可能的多写,我非常需要.
请用多个例子来支持3个论点,只证明成功或失败.别的信息再多我也不需要,请按要求回答我的问题.
我将非常感谢.

Answer 1

哈姆莱特悲剧成因再探 赵炎秋 ( 湖南师范大学文学中文系，教授，博士，长沙， 410081)

提要 哈姆莱特悲剧的成因，国内批评家一般持社会原因说，国外批评家持个性缺陷说，这两种说法都有一定的道理，但缺陷也很明显。本文认为，哈姆莱特悲剧的根本原因，在于他的思想与行动之间的脱节。他的思想有的没有辅之以相应的行动，而他的行动有的没有经过思考或者没有经过深入的思考，由此造成了他的悲剧。这两者之间脱离，主要不是由于哈姆莱特自身内在因素的矛盾运动，而是客现环境作用的结果。因此《哈》剧的基本主题，实际上是人与社会的关系。

关键词 哈姆莱特 悲剧 思想 行动

在提出自己对莎士比亚的新看法时， T · S ·艾略特调佩地写道 : “以莎士比亚那样重要，我们最好每过一段时间，就另换一种看法……既然我们永远也谈不出其真相，那末不如每过一段时间，便从这样儿的假相改换为那样儿的假相。真知灼见到头来会不会独占上风，可说不准。” 【 1 】 虽然就整篇文章看，艾略特似乎并不认为自己的看法不是“真知灼见”，但这段话也的确破除了一些权威思想，鼓舞着普通研究者对莎翁的剧本提出自己的看法，正如契河夫所说 : 大狗也叫，小狗也叫。

一

《哈姆莱特》是一个悲剧，应读早已是众所公认，然而关于哈姆莱特悲剧的成因至今却仍众说纷纭。国内批评家倾向于从社会的角度寻找原因。主导看法是认为哈姆莱特是人文主义的代表，他的悲剧客观上是出于敌对的一方也即封建阶级的力量相对强大，而哈姆莱特也即人文主义者的力量相对弱小。主观上则是由于哈姆莱特作为人文主义者有着自己的局限，如过分相信思考的力量，脱离群众，孤军奋战，等等，这种观点可以称为社会原因说。西方批评家则倾向于从个体的角度寻找原因。在国内最有影响的一种看法是认为哈姆莱特天性软弱，犹疑，担当不起复仇的重任。歌德认为，《哈》剧描写的是“一件伟大的事业担任在不能胜任的人的身上，这出戏完全是在这个意义里写成的。”哈姆莱特“被要求去作不可能的事，这事的本身不是不可能的，对于他却是不可能的。他是怎样的徘徊、辗转、恐惧、进退维谷，总是触景生情，总是回亿过去，最后几乎失去他面前的目标，可是再也不能变得快乐了。” 【 2 】 赫士列特也断言，哈姆莱特“非常软弱而忧郁”。 【 3 】 这种观点可以称为个性缺陷说。

笔者认为，从社会角度寻找哈姆莱特悲剧的原因，其方向是正确的，但目前国内流行的社会原因说则值得商榷。首先，《哈》剧并不是一部阐释人文主义斗争失败的原因的历史文献，莎士比亚也没有有意识地把它写成一代人文主义者的悲剧。人们实际上是以一种理论模式来套这个剧本，因此在许多方面便难免与剧本的实际内容发生矛盾。比如哈姆莱特与克劳狄斯之间的斗争，不管其性质如何，取的仍是宫廷斗争的形式。这种斗争成败的关键，取决于一两个人的生命的存在与否。哈姆莱特是法定的王位继承人，又受到群众的拥护，对于他的复仇甚至重整乾坤来说，也要杀掉克劳狄斯就行了。而他的王子身份又使他有可能得到这种机会，因此，他无需象雷欧提斯那样，聚集起一彪人马，相反，他倒应该小心地隐瞒起自己的意图，以免克劳狄斯看出蛛丝马迹而加强了防范。因此，他的单独行动完全是客观情势的需要，将之归诸人文主义者脱离群众的局限，似有一点牵强。另一方面，把双方的力量的过于悬殊作为哈姆莱特悲剧的主要原因，与剧本的实际也似有一定距离。表面上看，克劳狄斯掌握着国家的权力，拥有朝廷的力量，而哈姆莱特孤身一人，力量对比十分悬殊。但是，克劳狄斯拥有的力量并不完全属于他个人，而是属于他所处的职位。因此这种力量是可以易手的，就象老哈姆莱特死后，这力量落入他手中一样，只要他一死这力量便会为哈姆莱特所掌握。而且，他虽然拥用国家权力，但由于种种原因，却不能公开动用这种权力打击哈姆莱特，而只能巧妙地加以利用。另一方面，由于王子的地位，哈姆莱特也拥有一定的可以动用的力量，而且实际上他也动用了，如布置“贡扎古之死”的演出，安排海盗替自己送信，等等。因此，克劳狄斯与哈姆莱特之间的力量对比并不象表面看起来那样，他们之间的斗争在较大程度上仍是个人之间的较量。

社会原因说的另一困难是它无法完满地解释哈姆莱特放弃刺杀克劳狄斯这一情节。演出戏中戏之后，哈姆莱特在去母亲寝室的途中，曾得到一个除掉克劳锹斯的机会，但却被他主动放弃了。既然如此，社会原因说关于哈姆莱特悲剧原因的种种说法便失去了说服力。为了移掉这一障碍，社会原因说批评家们或者把这一情节看作是整个剧本不相协调的一部分，或者宣称它反映了哈姆莱特作为人文主义者的局限。但如果是前者，则难免有削足适履之嫌；如果是后者，哈姆莱特复仇失败的原因就不在力量对比的悬殊或哈姆莱特的脱离群众，而在他个人的另外一些主观因素，社会原因说因此不免陷入进退两难的困境。

个性缺陷说对哈姆莱特的悲剧的成因提出一些有价值的观点，但从根本上说，把哈姆莱特的悲剧归之于其个人性格的某些缺陷是不正确的，而且具体地分析，个性缺陷说对哈姆莱特悲剧原因的种种解释也缺乏说明力。这里着得分析一下在国内很有影响的哈姆莱特天性软弱、犹疑的观点。

西方批评家认为哈姆莱特软弱和犹疑的主要依据是哈姆莱特在复仇的过程中一再地拖延即人们通常所说的延宕，应该承认，哈姆雷特的确有延宕。但问题在于他为什么延宕，是因为他生性软弱，还是由于其他的原因？

从时间上看，在鬼魂向哈姆莱特揭示他父亲死亡的真相的那一天，他父亲死去了将近两个月（ 16/15 ）。 【 4 】 在演出戏中戏的时候，奥菲利娅说他父亲死去已四个月了 (93/72) ，中间过了两个月左右的时间，然后事情便急转直下。演戏的当天晚上，哈姆莱特误杀了波洛涅斯，接着被克劳狄斯派往英国，接着矫诏返国，接着是与雷欧提斯在墓园相遇，两人扭打，再接者就是比剑，与克劳狄斯同归于尽。行动一个接着一个，相互间的时间间隔也很短。因此，所谓哈姆莱特的延宕，指的就是他知道父死的原因到演出戏中戏的这段时间。

那么，哈姆莱特为什么要延宕？自然，假如哈姆莱特是雷欧提斯，听了鬼魂的话后，他一定持剑闯入宫中，与克劳狄斯拼个鱼死网破，这样也就不会有什么“延宕”。然而哈姆莱特不是雷欧提斯，他不仅细致周密，厚道正直，而且受过新思想的熏陶。对于鬼魂的话，他并不完全相信。在布置伶人演出“页扎古之死”后，他对自己说道：“我所看见的幽灵也许是魔鬼的化身，借着一个美好的形状出现……也许他看准了我的柔弱和优郁，才来向我作祟，要把我引到沉沦的路上，我要先得到一些比这更切实的证据”。 (76/60) 同样的意思在戏中戏演出前他对霍拉旭又说丁一遍，可见他的疑虑是很深的。在这些疑虑消除之前，象他那种思想性格的人，是不可能贸然对克劳狄斯采取行动的。因为他不仅要复仇，而且要公正正义的复仇，不尽要公正正义地复仇，而且要把复仇和改造社会结合起来。在证据尚不确凿的情况下采取行动，就无法达到他的目的。因此，他必须确证克劳狄斯的罪行，但这并不是一种容易的事。一方面因为克劳狄斯的身居高位，一方面因为克劳狄斯犯罪的隐秘，给哈姆莱特的确证带来了较大的闲难，而他既不能当面质问，也无法公开调查，只能等待时机，这就需要时间。表现在行动上就是延宕。由此可见，哈姆莱特的延宕并不是由于性格的软弱、犹疑，而是他在当时特定的情势下不得不采取的对策。

自然，哈姆莱特对自己的速度是不满意的。他曾多次责备自己行动的迟缓。“重重的顾虑使我们全变成了懦夫，决心的赤热的光彩，被审慎的思维盖上了一层灰色，伟大的事业在这一种考虑之下，也会逆流而退，失去了行动的意义。” (83/64) 。我所见到、听到的一切，都好象在对我谴责，鞭策我赶快进行我蹉跎未就的复仇大愿……！我的父亲给人惨杀，我的母亲给人污辱，我的理智和情感都被这种不共戴天的大仇所激动。我却因循隐忍，一切听其自然”。（ 132 一 133/101-102 ）这些自我责备正好说明了他复仇的决心和急切的心情。实际上，即使在查证期间哈姆莱特也从未忘记过复仇，一旦证实了克劳狄斯的罪行，他便毫不犹疑地采取了行动，刺杀波洛涅斯、矫诏返国、慨然比剑，哪里有半点软弱、犹疑的地方 ?

二

我们反对把哈姆莱特的悲剧归之于其个性的缺陷，并不意味这悲剧与他个人无关。他主动放弃刺杀克劳狄斯，就说明了两者之间的关联。因此，探讨哈姆莱特悲剧的成因首先应该从他自身开始，不过我们应该选择新的切入点。

德国批评家许金曾经指出 : “绝大多数严肃的批评家都认为我们不能把哈姆莱特看成是个行动家，而主要是个思想家。” 【 5 】 英国批评家赫士列特认为，哈姆莱特“不是一个以意志力量、甚至以感情力量为特点的人物，而是以思想与感情的细致为特点的”。 【 6 】 前苏联批评家阿尼克斯特也认为，哈姆莱特“是个真正的思想家”。 【 7 】 但也有一些批评家强调哈姆莱特行动的一面。英国批评家 J · M ·罗伯逊认为，哈姆莱特虽有耽于思想的一面，“但这只是哈姆莱特性格的一半，另一半是一个行动迅猛如闪电，‘谁要阻碍我，我要把他变成鬼'的人。” 【 8 】 这种看法是有道理的。哈姆莱特即有长于思想的一面，又有勇于行动的一面，只是因为他的行动最终以失败告终。他才给人以长于思想短于行动的印象。但这只是一个错觉。哈姆莱特的失败不是由于他的长于思想短于行动，或者由于思想与行动之间不能很好地配合。他的思想有的没有辅之以相应的行动，如他对于生、死、世界、人生的哲理思考；而他行动有的没有经过思考或者没有经过深入的思考。笔者以 为，正是这两种形式的脱节特别是后者，造成了哈姆莱特的悲剧。因为，没有行动的思想无法产生实际的结果，而没有思想的行动则只能造成不良的结局，如刺杀波洛涅斯、比剑等等。

刺杀波洛涅斯是哈姆莱特悲剧过程的一个重要转折点。首先，它使哈姆莱特由主动转为被动。在这之前，他装疯、演出戏中戏，都是一种主动的出击。克劳狄斯虽然已经定下把他派往英国的计划，但不一定能够马上实行，特别是在哈姆莱特成功地争取了他的母亲之后。刺杀波洛涅斯给克劳狄斯提供了一个借口，使他能够名正言顺地把哈姆莱特打发到英国去，借刀杀人。这洋，哈姆莱特使便陷入了被动。他的矫诏返国、与雷欧提斯比剑，实际上都是一种被动的应付。其次，它使哈姆莱特丧失了继续留在宫中，伺机刺杀克劳狄斯的可能，给哈姆莱特的复仇增添了新的困难。再次，它导致了雷欧提斯后来的与他比剑。这是造成哈姆莱特死亡的直接原因，虽然雷欧提斯也是受人利用。

然而，哈姆莱特的刺杀波洛涅斯完全是一个意外的事件。他是在完全没有精神准备的情况下采取这一行动的。他试图说服他的母亲站在自己一边，至少要使她不帮助克劳狄斯。然而他的情绪过于激奋，在发现帷幕后面有人之后，便立刻拔出剑来把那人当作国王杀了。如果他略作思考，就不一定会犯这样的错误，至少，声音会告诉他，躲在帷幕后面的是波洛涅斯。

比剑没有这样仓促。哈姆莱特事先得到了通知。他感到不安，有不祥的预兆，霍拉旭也提醒他这次比剑多半会失败。但这时的哈姆莱特一方面为福丁布拉斯及其士兵的行为所刺激，决心“屏除一切疑虑妄念，把流血的思想充满在我的脑际！”另一方面为墓地的情景所打动，产生了命运无常的思想，已经不愿再做深入的思考。他回答霍拉旭说：“不，我们不要害怕什么预兆；一只雀子的死生，都是命运预先注定的。注定在今天，就不会是明天，不是明天就是今天；逃过了今天，明天还是逃不了，随时准备着就是了。” (179/137) 这里的“随时准备着”，并不是如有些评论家们所说，指随时准备着应付突然的事件，而是随时准备着命运的降临。既然如此，哈姆莱特就无心再去思考与比剑有关的各种情况，而是听凭事态按照对方面布置好的方面发展，以致最终落入圈套，中毒死去。与此相反，在哈姆莱特的复仇过程中，行动与思想配合得比较紧密的，往往取待了成功。如演出戏中戏、装疯，矫沼返国，等等。

“戏中戏”是哈姆莱特精心策划的一个行动。从知道戏班将要进宫的时候起，他就萌生了利用演出的机会证实克劳狄斯的罪行的想法。他亲自布置戏班演出“贡扎古之死”，撰写必要的台词，指导演员的表演，邀请国王、王后看戏，嘱咐霍拉旭注意国王看戏的表情，一切都经过仔细的策划，周密的安排。演出达到了预期的目的。克劳狄斯受不了剧情的刺激，中途离开剧场，彻底暴露了自己的罪行。

装疯与延宕紧密相连。两者在时间上重合，装疯的过程实际上也就是延宕的过程。装疯自热也是哈姆莱特认真考虑的结果。有的评论家对这一情节持否定的态度。罗伯逊认为 : “听到鬼魂的话以后，哈姆莱特没有改变举止的必要，因为国王还没有谋害他的意图。装疯只会引起克劳狄斯对他的怀疑，促使国王想法对付他。” 【 9 】 罗伯逊的看法有一定的道理。但在总体上却是不正确的，我们知道，对于鬼魂的话，哈姆莱特是有疑虑的，这使他不能贸然采取行动。另一方面。鬼魂的话又不可不信，这使他又不能不对克劳狄斯加以防范。而且哈姆莱特禀性忠厚正直，心中有了这一秘密，他就无法再以以前的态度对待克劳狄斯，难免在神态、行动上有所表现，从而引起克劳狄斯的怀疑。在这种情况下，装疯便是他在证实克劳狄斯的罪行的过程中的一种比较合适的选择。自然，装疯本身也会引起克劳狄斯的怀疑，从而给他带来危险，但比较而言，这种危险比他不装疯而暴露自己的内心的秘密所引起的危险要小得多，何况，他还为自己伪造了一个别人大都相信的理由——失恋。哈鸣莱特装疯的目的主要有两个：一是掩盖自已内心的秘密，一是为他确证克劳狄斯的罪行提供必要的时间。他基本上达到了这两个目的。因此，从总体看，他的装疯是成功的。

这里，我们还应着重讨论一下哈姆莱特的放弃杀克。其原因是哈姆莱特认为克劳狄斯其时正在祷告，清洗自己的灵魂，这时杀他会使他的灵魂直升天堂，这不是复仇，而是以恩报怨。因此，他决定选取一个“更惨酷的机会”，在他干着邪恶的勾当的时候杀他，“让他幽深黑暗不见天日的灵魂永堕地狱”。 (86/109)

对于这种考虑，现在的评论家们往往觉得好笑，但是我们不应把哈姆莱特提到我们现在的水平，在剧本表现的那个时代，在一个相信鬼魂、笃信宗教的国家，哈姆莱特有这样的思想是完全可能的，因此他的放弃杀克是十分自然的。因为哈姆莱特要的是复仇，而不仅仅是杀死克劳狄斯。他的复仇固然需要杀死克劳狄斯，但杀死克劳狄斯却不一定就复了仇，假如因此把他送上天堂的话。所以从总体上看，哈姆莱特放弃这次机会是正确的，而且也是成功的，因为它避免了哈姆莱特所不想看到的结果，并为他后来真正的复仇提供了机会。在剧本的结尾，哈姆莱特果然达到自己的目的：在克劳狄斯做恶的时候杀死了他。虽然他自己也同时死去，但这不是他那次放弃的必然产物，而是其后来一系列行动失误的结果。而在他放弃杀克的时候，这些失误的行动如误杀波洛涅斯、比剑等等尚未发生，他自然无法预料到以后事态的发展，我们也不应该如此要求他。

Answer 2

主人公哈姆雷特首先面对的是自己的原先的理想世界的破灭。一开始的哈姆雷特处于某种意义上的“童年时期”，他没有经历过什么巨大的挫折，生活的环境也比较单纯。一直学习西方正统思想的他认为“人类是一件多么了不得的杰作！多么高贵的理性！多么伟大的力量！多么优美的仪表！多么文雅的举动！在行为上多么像一个天使！在智慧上多么像一个天神！宇宙的精华！万物的灵长！到头来，高贵的令人崇拜的父亲死了，而贞洁的母亲一个月不到就改嫁了篡夺了王位的叔父。这使他对世界产生怀疑。而这种怀疑直接促成了他后来的彷徨。他见到了鬼，得知了原来是叔父杀死了父亲，这加重了他对现实社会的失望，对它的原先的天真进行了再次否定，使他不信任，“我所见的幽灵也许是魔鬼的化身”。后来，通过戏中戏发现了叔父的罪大恶极之后，他依然没有终止他的彷徨？为什么？哈姆雷特并不是那种高喊口号的人，怀疑使他思索。原先完美的东西原来并不存在，贞洁抵不过欲望，道德战胜不了贪念。他认为他也许应该去复仇，可是那道德败坏的人是他的母亲，他有她的血。可是杀死他父亲的叔父和他一样是人，拥有的是人的思想。可是就算复仇成功，一切还会回来吗。为此他说：“生存还是毁灭，这是一个值得思考的问题”活着是一种痛苦，但是对死又怀有那么绝对的恐惧。他遇到了一个无法回答的难题，却又无从逃避。
他的复仇很失败，因为他一直在彷徨，他憎恨这个世界，也憎恨自己。他对别人冷嘲热讽，对自己则是不断地责备。他尝试着去做一些事情，但更多时候他一动不动。他的形象，和其他人的英雄般的鲁莽相比，更像是一位痛苦的智者。他更多的进行精神上的抗争。

Answer 3

成功：达成了复仇的目的，国家的继任统治者比死去的国王正直，满足了消除母亲不名誉的婚姻的愿望。
失败：死亡的无辜者太多，赔上了自己的性命，国家落入外姓之手。

Answer 4

asdkjaskljask按预算的uasudsa环境奥斯卡哈市的好奥斯卡哈萨克达杀砍杀就卡死好撒谎看哈阿卡哈哈是好按时还款 萨哈是撒回答是客户维护将阿森纳按时间

Answer 5

http://www.tianyabook.com/waiguo2005/s/shashibiya/hmlt/001.htm 这个网站有，你可以看看。