大洪水来了 母亲和妻儿先救谁的最新相关信息

Answer 1

司法部的题目是 52.关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？
A．儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪；
B．在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪；
C．甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪；
D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪。
。本题中设定的情境是女友与母亲同时被困在火灾当中，根据法律规定，子女对父母有赡养的义务，不得遗弃父母。甲对母亲负有法律上的救助义务，而对女友则只有道义、情感上的“相助义务”，显然，法定的义务要高于道义、情感上的义务。甲如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪，反之，如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。甲对其母亲的死亡不具有故意，其罪过形式属于于过于自信的过失，即轻信自己就出女友之后能够再救出母亲的主观心态。但主观方面如何，并不影响不作为的成立。如果将题目设定为“母亲与妻子同时被困在火灾之中”，抑或“由于甲的先行行为导致女友与母亲一同被困”，或者设定成“甲为消防队员前往火灾现场救援”，则甲不论先救谁都不构成不作为犯罪。有考生提出异议认为，根据《消防法》第5条的规定，任何单位和成年人都有参加有组织的灭火工作的义务。据此认为甲对其母亲和女友具有同等位阶的救助义务。实际上是混淆了“参加有组织的灭火工作的义务”和救人的义务。还有的考生认为，女友和母亲的生命权是平等的，因此不管先救谁，都不应构成不作为犯罪。行为人即使救助的是陌生人，也不应当构成犯罪，在灾难面前人人平等，不应当考虑先救谁而应当考虑能救谁，舍己为人是一种高尚的道德境界，不应当作为犯罪对待。虽然人的生命权益是平等的，但是先救谁，不是行为人的权利，而是义务。义务的来源有所不同，义务的位阶应有高低之分，履行义务的次序应有先后之别。正当防卫、紧急避险和义务冲突都强调“两害相权取其轻”，只不过正当防卫主要是从权利的角度、紧急避险主要是从损害结果的角度，义务冲突主要是从义务的角度进行权衡。我国刑法理论界对义务冲突的研究不多，实践中也鲜有案例，有些问题尚存在争议。如果不履行高位阶的义务造成的损害结果轻于不履行低位阶义务造成的损害结果，义务人选择履行低位阶的义务以避免更严重的危害结果，是否阻却违法？例如，为了避免女友被烧死而放任母亲被烧成轻伤，这种情况虽然违反了救助母亲的作为义务，但是挽救了他人的生命，符合紧急避险的构成要件，也不应当构成不作为犯罪。事实上，除了应考虑义务人有无义务以及权衡义务轻重以外，还应当考虑行为人有没有履行义务的期待可能性。期待可能性，是德日刑法中的概念，是指根据具体情况，可期待行为人具有不实施违法行为而实施其他适法行为的可能性，如果没有这种可能性，即在社会一般人看来行为人实施违法行为（包括不作为）是别无选择的，那么其行为就不具有可谴责性。期待可能性是一种超法规的阻却责任事由。“法律不强人所难”，如果在当时的情况下行为人虽然有义务救人，但出于害怕自己葬身火海的顾虑，而没有勇气闯入火场去解救母亲和女友，其不作为虽然违法，但因其不具有期待可能性而阻却责任。这就可能出现一定的矛盾，行为人奋不顾身救出一个人而未救另一个人，可能构成不作为犯罪，而行为人贪生怕死谁都不救，则因阻却责任而不构成犯罪。实践中，应当具体问题具体分析，判断行为人在当时的情势之下是否有履行作为义务的可能，来具体把握行为人有无期待可能性。从D选的表述来看，甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由（包括违法阻却事由和责任阻却事由），甲构成不作为犯罪。也就是说，甲的行为既不符合紧急避险，又具有救母的期待可能性的情况下，应构成不作为犯罪。