科技时代如何看待科学

Answer 1

思想者 思想者小传 刘大椿 1944年生，中国人民大学一级教授、图书馆馆长、科学技术哲学专业博士生导师，兼任中国自然辩证法研究会副理事长、自然辩证法史专业委员会主任委员。著有《科学活动论》、《互补方法论》、《新学苦旅：中国科学文化兴起的历程》、《在真与善之间：科技时代的伦理问题与道德抉择》、《转型驱动力：现代科技革命与社会变革》、《科学哲学》等。主要研究领域为科学哲学、科学技术与社会、创新方法、交叉学科、人文社会科学评价等。 科学在今天已经深入人心，但实际上，究竟该怎么看待科学，还是存在许多争论和不同看法，最主要的分歧在两个方面。一、什么是科学？也就是科学和非科学之间，到底有没有界限，究竟怎么划分为好？比如，有人提出中医不是科学，有人认为风水也是科学，等等。这些都是有争议的。二、科学的价值，或者说作用，到底怎么看？有人热情称赞科学，说它是经济社会发展的主要动力；也有人认为，人类发展进程中的许多问题，包括生态问题，精神危机等，都是科学技术的发展造成的。那么，科学的价值到底是正面的还是负面的呢？我们对科学的基本态度应当是怎样的？ 为科学辩护的基本态度 尽管科学会出现这样或者那样的问题，科学本身也不一定像科学哲学家原来所论述的那么纯粹，但是如果从根本上否定它，人类没有科学的发展，就真没有办法继续生存下去了。这是一个非常基本的态度。 我想从上世纪90年代一场非常重要的论战讲起，这场论战又被称作“索卡尔事件”。 艾伦99索卡尔（Anlan Sokal）是美国纽约大学的一位理论物理学家。 1996年，他在《社会文本》杂志发表了一篇文章，叫做《超越边界：迈向量子引力的变革性诠释学》。 《社会文本》是美国著名的左派文化批评先锋刊物，对科学持一种质疑的态度。索卡尔其实是捍卫科学、为科学辩护的，但是由于当时关于科学与反科学的论战正酣，作为一个物理学家，索卡尔狡黠地采取了一个非常有意思的论争方式，他把自己伪装成对方阵营的人，也来反对科学，批判科学。这篇文章把物理学、特别是量子力学的最新成果拿来，然后用诠释学的观点，批判科学、质疑科学。索卡尔在行文中做了一些小动作，故意将一些在自然科学家看起来是常识性的错误，放到这篇文章里面，洋洋洒洒地说来道去。文章发表后，有的人认为非常好，你看科学家都持这样的观点，也对科学采取质疑态度了；也有的人说这个科学家太小儿科了，连基本的科学常识都不懂。 与此同时，索卡尔又在一本相对中立的杂志《大众语言》上，发表了另一篇谈话文章，叫做《曝光：一个物理学家的文化研究实验》，表示前一篇文章不过是模仿嘲弄后现代派的游戏之作，其中的论断大部分既无逻辑前提，又无经验根据或概念论证，不过是一派胡言。这在当时引起了广泛的反响。 这种做法显然对捍卫科学的这一派比较有利――你看连基本的自然科学常识都不懂的人，就可以写出批判科学的文章，而且还头头是道，还引起了反对科学派的喝彩，可见批判科学的人、批判科学的观点，是多么的不堪一击。但是同时，批判科学派也认为，这样一种噱头并不代表他能够真正捍卫科学，也并不能够把质疑科学、批判科学的观点真正驳倒。所以此事又引起了一番新的争论，而且愈演愈烈，这就是所谓的“科学大战”。 此事件可以说明什么呢？就是当下对科学具有不同看法，这是世界性的。应当说，20年前在我国，质疑科学、批判科学的声音很少；但是今天，批判和质疑科学的声音，渐渐多起来了。特别是近年来，随着低碳观念的出现，随着福岛核泄漏事件的发生，人们对科学技术有了更加多样的看法。 那么，究竟应当怎么来看待科学？从科学哲学的角度来看，科学作为一门学问，它有三个基本特征：客观性、普遍性和构造性。 所谓客观性，就是指一个东西、一门知识，它是可检验的，而检验是能够被重复的。比如，我们说一种治疗的方式、一种药物，它是符合科学的，那一定是，它用在你身上有效，用在别人身上也应当是有效的。否则，就不能够被称为科学。这是客观性的一个基本含义。 所谓普遍性，就是抽象性，或者是非地方性，无国界性。比如牛顿的著作《自然哲学的数学原理》，它并不只是17世纪英国的物理学，我们今天世界各地所教授的物理学，基本都是一样的。所以，我们判断一个东西是不是科学的，首先要看它是不是具有普遍性，只有具有普遍性的东西才是科学。 什么叫构造性呢？就是指科学的知识应当是具有逻辑性，或者更严格地说是具有数学性，即能够用数学表示。比如自由落体定律，可以用数学公式来表示。 一般认为，只有符合客观性、普遍性和构造性这三个特点的，才可以叫做科学。但是这个观点也引起了很多的质疑。 今天的捍卫科学派，还是非常强调科学的这三个特点，只是不会讲得那么绝对了。当然，尽管科学会出现这样或者那样的问题，科学本身也不一定像科学哲学家原来所论述的那么纯粹，但是如果从根本上否定它，人类没有科学的发展，就真没有办法继续生存下去了。这是有关科学辩护的一个非常基本的态度。这方面的代表作，一本是1994年美国科学史家霍尔顿的 《科学与反科学》，对反科学现象提出了批评，还有一本是美国生物学家格罗斯和数学家莱维特合著的《高级迷信：学界左派及其与科学之争》，认为批判科学是一种高级迷信。 那么，为什么科学的知识应当为我们所遵循？一些科学家提出了新的论证，它和我们原来所讲的客观性、普遍性、构造性有一些区别，但实质是一样的。其中，颇为出名的是自然科学家哥特弗里德和威尔逊在《自然》杂志上撰文提出的七条证据，他们以此说明科学能够掌握真理。 这七条证据分别是：第一，稳定提高的预测力；第二，日益准确和广泛的数据；第三，不断具体和综合的理论；第四，种种组合证据；第五，描述和解释自然的不断进步；第六，可重复的实验；第七，基于科学而起作用的技术。尤其是最后一条，它不仅仅是理论，还可以变成技术，而且这个技术正越来越深刻地影响到人类社会生活。我要说，这些证据在当下是非常精彩的。 理性看待质疑科学的声音 批判工具主义、批判技术至上、批判无节制的经济扩张，这是对的。但是，必须首先正视现实中各种存在的问题，然后才能向前推进，如果试图把现实中那些工业化的成就都废掉，返回到从前那个前工业社会去，那只能是一种倒退。 与捍卫科学相对应，另外一种态度，也就是批判科学、质疑科学，是怎么一回事呢？ 这样一种态度其实是随着科学技术的日益发展而出现的。原本大家以为，科学技术的成长壮大给人类生活带来了巨大进步，大家理应越来越喜欢科学、维护科学。但是，科学技术迅猛发展到一定的程度，它有可能会走向反面。 我们知道，强烈批判科学的声音首先出现在第一次世界大战之后。第一次世界大战由于毒气等大规模杀伤性武器的使用，死伤了几千万人，这在过去的战争中是很少见的。是什么让战争具有这么大的破坏力呢？人们很自然地将之与科学技术联系起来。第二次世界大战更加残酷，纳粹的毒气室、核武器的使用等，都与科学技术发展息息相关。包括核能的利用，核电站的建设，也可能后患无穷。前苏联的切尔诺贝利事件，影响至今未消除；日本的核电安全技术，相对来讲，原来认为是比较先进的，但福岛核泄漏，居然弄成这个样子，大家也都看到了，不得不进行反思。 在这样的情况下，人们难免会对科学产生质疑。所以，对科学的批判，并不是几个吃饱了没事干的人随便想出来的，而是社会发展到今天，科学技术发展到今天，以及与科学技术发展相关的社会问题在今天频发以后，人们很自然的一种反思。当然，这样一种反思走向一个极端，就会产生一些非常尖锐的所谓另类的观点。 当下在科学哲学领域有一批颇具影响的学者，他们认为科学其实是我们今天人类问题的根源。而且，他们从很多方面对这一观点加以论证。在他们看来，科学技术首先是与政治共谋的权力，是为政治服务的。比如，美国的国际战略靠什么？就是靠它的科学技术，才使得它自认为在伊拉克和阿富汗能够为所欲为。科学技术也是依靠金钱运转的游戏。现在的人不可能靠一支笔、一个脑袋，在自家后院的储物间里面做实验，就弄出一个定理来。你要进行科学研究，没有资源是不行的，必须有很大的投入。随便弄一个项目，那都是几百万上千万。科学技术还是听命于赞助人的工具。不管是科学家也好，还是技术工作者也罢，都是某个机构的工作人员，要靠别人给他资助、给他钱，他才有自己的事业和利益。更严重的，科学技术还是残酷统治自然的帮凶。在古代，人与自然的关系是比较和谐的，人类知道怎样在自然中生存，也知道必须服从自然。现代工业社会以来，人们发现自己可以做那么了不起的事情，少数人因而产生了一种狂妄的态度。主客观长期较量和演变的结果，就把自然变成了充满生态危机的这种状态。 以上种种，就是另类科学哲学或者说批判科学诸流派的主要观点，它们大致可以分为三类。 第一类，主要是溯源于欧洲大陆传统的一些思想流派，如以欧陆哲学为基础的存在主义，以马尔库塞和哈贝马斯为代表的法兰克福学派，以福柯、利奥塔等为代表的后现代主义等。第二类，主要的批判者原本是正统的科学哲学家，但是在研究过程中，随着社会和思想的变化，他们背叛了自己的观点，而从原来的营垒中杀了出去，他们以费耶阿本德和罗蒂为代表。第三类，我们称之为科学知识社会学，这是从英国兴起并迅速扩展到欧美各国的一个学派，他们采取一种所谓人类学的方法，大量运用民族志、田野调查和案例研究，关注具体的科学活动，由此得出了一些非常有意思的结论，成为批判科学的根据。 为了更好地说明问题，我给大家举个例子。 两位著名的法国学者――拉图尔和伍尔伽写了一本书 《实验室生活：科学事实的建构过程》。他们通过对实验室科研活动全过程的细致观察和分析，发现在实验室里工作，跟在其他单位、作坊工作，基本是一样的。比如，在实验过程中，谁更有经验、地位更高，那就听谁的；或者得出一个数据，有人认为这个数据不够可信，那就重新再做，直到他觉得好为止。由是，该书的结论就是：在实验室里面进行的科学工作，其实也是社会建构的，没有所谓纯粹的、客观的、记录下来就行的知识，实际上它们大部分都是人为的。 如果你从这个例子中得出一个质疑和否定、批判科学的结果，这并不奇怪。我们常说，科学的一大特点是其客观性，但这个例子很显然向我们展示了，科学工作是纯粹客观的这个结论是不成立的，因为所有的科学工作都是人做的，这样一种研究带有某种主观性，就不足为怪了。 这个例子其实揭示了一个新的方面，即人们不是纯粹地从哲学、从思辨角度来否定科学、批判科学，而是从科学活动的实践中，从科学家这个共同体的行为方式中去进行研究，由此得出的一些结论，是非常具有启发性的。当然，更是需要再三斟酌的。 显然，从科学活动和科学家两个方面来看，所谓客观性、普遍性和构造性都不是绝对的、纯粹的，科学活动的过程一定会掺杂进很多社会因素，会打上某种个人或社会的烙印。但是，不能由此得出结论：科学就是没有客观性、没有普遍性、没有构造性的。没有纯粹的客观性并不等于说没有客观性。这一条很重要。 下面，我再给大家介绍几个比较极端的例子来分析和思考一下。 第一个是“女性主义”，代表作是桑德拉99哈丁的 《女性主义中的科学问题》。她的主要观点是：在科学中跟在社会上一样，性别其实主要不是自然的、生理的东西，而是社会建构的。现代的科学共同体，其实是男性、男权占统治地位的，女性科学家一直受到排斥。因此科学的主要的问题是什么？就是要破除男性的霸权。果真如此吗？ 第二个是“后殖民主义”，也有一本比较有代表性的书，是印度学者兰丁主编的《科学、霸权与暴力》。他认为，现代科学其实就是西方帝国主义的余音。西方帝国主义在16世纪以后靠殖民主义取得霸权，20世纪殖民地都解放了，独立了，但是殖民主义实际上还存在，所以叫做“后殖民主义”。在这种格局下，西方就靠着它在科学中的霸权来统治全世界，特别是统治东方，统治非西方的文化。兰丁认为，印度的占星术就是印度的传统科学，不幸被西方的天文学取代了，像伽利略、笛卡尔、牛顿这样一些西方科学家，其实是西方帝国主义霸权最重要的支撑。所谓理性主义，也不过是一个重要工具，是用来对东方、对非西方的科学和文化进行侵略和剥夺的。他宣称，要真正把殖民主义的毒害消除掉，必须在科学中也排除掉殖民主义霸权。这样一种观点，也是比较极端、片面的。 最后一个是关于“生态主义”的。生态主义的思想在今天已经非常流行，我也觉得很有道理。科学发展了，技术发达了，容易产生一种技术主义的倾向或价值观，认为技术可以解决一切问题。确实，技术有很大的作用，但并不能解决一切问题。但是相反的观点认为，科学就是破坏生态的元凶，主张应当回到那种完全自然的状态中去，我觉得这其实是非常不现实的。 批判工具主义、批判技术至上、批判无节制的经济扩张，这是对的。但是，必须首先正视现实中存在的各种问题，然后才能向前推进，如果试图把现实中那些工业化的成就都否定掉，返回到从前那个前工业社会去，那只能是一种倒退。 当然，有关社会建构的这样一些观点，的确对我们应该怎么看待科学提供了新的视角，但因其极端，自然也具有很大的片面性。极端的观点比较容易吸引眼球，但是你如果照它去实行的话，不仅行不通，可能还会出大乱子。 警惕科学主义成为新迷信 对待科学应持一种审度的态度，盲目地辩护和极端地批判都是不恰当的。既要支持科学、尊重科学，又要保持对科学的警醒，不要迷信科学、认为科学是万能的，这才是真正科学的态度。 回到开头提出的问题，应当怎样看待科学呢？我以为，盲目地辩护和极端地批判都是不恰当的。应当以一种平和的、多元的、理性的、宽容的态度，以一种具有时代性、针对性和实践性的观点，既不是简单地辩护，也不是简单地批判，而是持一种审度的态度来看待科学。 当前在学界也已出现了这样一种反思的新潮流。例如，舍格斯特尔主编了一本《超越科学大战》，他主张回到科学技术与社会研究的传统，就是既研究科学内在的认识论的规律，同时也研究它和社会的相互作用。苏珊99哈克的代表作是《理性地捍卫科学》，她提出了一种折中的批判常识主义，认为批判科学的观点往往违背常识，所以要回到常识，但是又不能简单地回到常识，要吸取批判观点中的长处。还有阿伽西，2003年出版了一本书《科学与文化》，他提出多元论的批判理性主义，主张把科学作为文化的一个内在组成部分来看，不能把科学跟人文截然分开。这种思想很具启发性。不要老是认为科学是一种外来文化，只有人文才是传统文化，其实这种看法是不太符合实际的。 特别需要提一下：在西方，为科学辩护和批判科学，两种声音都非常强烈，而且批判科学似乎还更加时尚。对于这样一种思想文化现象，在当下的中国，我们应当怎样对待呢？ 首先，要清醒地看到，在发达国家，对科学的基本坚持已经成为社会的常态，而对科学的批判，主要是为了矫正唯科学主义的片面性。批判科学的观点，普通民众并不反感，但是真正完全接受它的人也不是太多。这就好比法律是一个国家的基本制度，尽管有很多人批判法制，但是人们并不会因此而主张废除法律，相反，遵纪守法已经成为人们的生活常态。我想这一点，是需要我们特别注意的。我们应该特别重视科学，而不能轻易地去简单否定它。 在我国，目前科学还主要是被当作一种器物层面的工具，它能解决我们的实际问题，但是，人们尚没有从精神层面、制度层面来看待它。在这样的情况下，如果我们不是去努力弘扬科学，去说明科学精神其实跟人文精神是一致的，而是简单地去批判科学，那是会出问题的。当然，如果我们仅仅去鼓吹器物层面的科学，认为它就是绝对真理，根本不能碰的，那也成问题。 所以，我们既要从简单的科学万能论中解脱出来，又要与反科学保持距离，不能人云亦云，指责科学是我们一切问题的根源。如果大家都反科学，我们的发展、我们这个国家的未来就麻烦了。这一点非常重要。 极端的科学主义，把科学理想化、神圣化，就等于把科学变成了一种新的迷信，这是不对的。具体科学并不意味着它一定是真理，一定是正确的，科学也可能会出错。任何具体的科学，它都要往前发展，都是会被修正、甚至被取代的。科学知识并非绝对正确，这正是科学的伟大之处。 最后我想说的是：既要支持科学，尊重科学，又要保持对科学的警醒；不要迷信科学、认为科学是万能的，这才是科学的态度，而且是真正科学的态度。