为什么汉人朝廷总是打不北方游牧民族

Question

在中国历史上，为什么汉人朝廷和北方的游牧民族打仗大多是战败，比如对匈、突厥、契丹、女真等民族，宋明两代还全面性的战败，人口比例通常100比1以上都败。

Answer 1

首先，要更正一下，灭掉南宋的主力部队是元朝控制下的北方汉军，将领也是汉人，不是蒙古骑兵。灭掉大明朝主力的也是农民军，不是满洲八旗，而消灭农民军和残明军队的主要是明朝降将带领的汉军。宋明两代确实是全面战败了，但是汉唐两代也有全面性的胜利，匈奴和突厥两个曾延续数百年的游牧民族被迫彻底退出东亚战场。
其二，你不能拿近现代的人口比例来推算古代的人口。蒙古地区是在清代全面推行喇嘛教之后才人口锐减的，之后就一直没有恢复起来，清代之前与农耕地区的人口差距并不一定很大。
其三，游牧民族和渔猎民族地处苦寒之地，每天与鹰、狼等野兽搏斗，不管男女老幼天生都是战士，擅长野战奔袭、分割包抄。作战方式以骑射为主，有点像现在的非接触作战理念，就是以小股袭扰部队先进入弓箭射程内射杀敌人后快速撤到敌人射程外，吸引对方追击，再逐个吃掉分散开的兵力。非常适合气候干燥草木稀少的北方地区。以肉食为主，羊马随行，取食于敌。往往连本民族的文字都没有形成就建立了强大的政权。在与汉人的对战中，往往处于进攻一方，取得胜利的机会比较大。农耕民族就不同了，除了秦始皇、汉武帝等少数时期能以骑兵对抗骑兵的方式长途奔袭漠北草原，基本都是以固守长城设伏为主。论单兵素质，游牧民族和渔猎民族比农耕民族强得多。所以有那么一句：女真不满万，满万可无敌！就是说一旦这些特种兵集中在一起，是非常可怕的。不只是女真人，任何一个北方政权都遵循这条规律。汉人从文明程度、科技水平虽然远远超越游牧民族，但是身体素质就差远了。五代以后的女人开始裹脚，宋朝又重文轻武，明朝的长期宦官乱政，都是很要命的问题。能以攻势战胜游牧民族的汉人皇帝，算算也就永乐大帝一人。不过，个别优秀的部队仍然可圈可点，例如岳家军、戚家军。

Answer 2

战争不同于打群架，不是人多就一定能胜。

今天的历史课本把学生们带进了一个可笑的逻辑，就是把农业当成了最先进的标准，衡量历史时往往把农业民族说成最先进的民族，农业不发达的民族则被认定是落后的。但按马克思社会三段理论，先进社会必须战胜落后社会，于是这两个理论标准在中国历史上碰壁了，因为中国历史上大多数时候是牧民战胜农民，被定义为先进的农民反而打不过"落后"的牧民。这才有了楼主的不解。
这充分证明我们通用的历史评价标准是错误的。

其实这个问题很简单，无论从事农耕也好，还是放牧也好，这只是职业不同而已，种地的就一定比放羊的先进么? 谁规定的？没那个道理。这只能说是变相的职业歧视。

任何民族在战争中是否有优势，关键看他们的社会经济是否更有利于战备。

对游牧与游猎民族而言他们平时的生产工作更接近于实战，弓马骑射本就是他们的生活技能，因此他们在战场上的表现肯定要比面朝黄土背朝天的农夫要强，因为后者只会使用锄头和扁担。

近代以后西方的工商业民族后来居上，这也是因为工商业生产更能把机械技术优势发挥到战
争上，于是又一次改变了战争模式。以军事技术为前导的近现代战争则成为西方的工商业民族的天下。

只要放弃 农业=先进 的这种错误观念，你去想这个问题一点不难。

Answer 3

汉人有固定的家有顾虑，环境安定，体质警惕都非常差。胡人生生世世都在惦记着中原的种种富贵，中原则在富贵中伤失警觉，一边是安逸与富贵一边是战死沙场，你要怎么做？当然是前者了，中原人就是这个样子吧，所以战场不下死力，而胡人反之。所以中原天国常战常败。