人们都说能吃药不打针，能打针不输液，这是为什么？

Answer 1

对于普通的疾病，吃药能控制或治愈就没有必要去打针，吃药效果不好而打针可以有效或能治愈就没有必要去输液治疗。那当然有些疾病是必须要打针或输液的。一般来讲，药物发生副作用的概率及严重程度是：输液＞肌肉注射＞口服。从减少副作用的角度看，能打针就不输液，能吃药就不打针。

1， 输液比注射消耗更多的医疗资源和费用，注射比药物消耗更多的医疗资源和费用。

还有就是采用较高的医疗措施，降低了人体的抵抗力，当出现较严重的疾病时就没有好的治疗措施了。

2，吃药要经过人体的防御系统药物进入人体，注射、输液药物直接进入肌肉、血液，跳过人体的防御系统，会增加医疗事故。

对于注射、输液药物要更加精细，为防止副作用和对人体的杂项损害，生产成本会高得多，提高成本也不能达到百分之百的安全。

3，输液和注射的治疗机制与人体健康机制有冲突。

输液疗法是将药物和药液通过静脉穿刺注入我们的血管，通过血管进入体内循环，对于儿童普通感冒发烧，如果需要药物治疗，我们建议坚持口服药，不输液。

输液不会使普通感冒发烧好得更快，但很多家长认为输液是让孩子退烧最快、最有效的方法，其实这是一种错觉。输液在很多情况下是没有必要的，不必要的输液对孩子也是有害的。

输液不会让孩子得了普通感冒，发烧好得更快，因为身体对抗病毒应该有一个过程，这个过程不会因为输液而改变，好想输液快，往往因为葡萄糖注射和血液生理盐水被直接输入，会让高烧不退，喝得少。食欲差的孩子显得精神更加旺盛；同时，大量排尿，从外观上看确实发烧比较快，但实际上感冒病毒还没有得到治疗，多喝水也能达到同样的效果，其次，输液是有创的，会破坏血管，而且不能保持纯净，有一定风险。

Answer 2

因为打针和输液都是非常伤身体的，相对来说吃药是最简单快捷的方法，所以才会有这样的说法。

Answer 3

持有这种说法的人一般是认为打针相对于吃药来说依赖性比较大，如果经常打针的话对药物有依赖性并且导致后续需要加大剂量或者是换用效果更好的药，以此类推后续对于药物的选择性会减少。

Answer 4

因为输液对人体的伤害是很大的，而且恢复的也是很慢的，所以就会有这种情况的出现。