购买国债对经济有哪些影响

Answer 1

政府购买国债资产的两种方式对实体经济所产生的影响 黄金精品资料 2010-08-11 11:22:09 阅读102 评论0 字号：大中小 订阅 一、中央银行资产改善的必要性

对比我国央行和发达国家中央银行的资产负债表, 可以看到在资产持有方面, 我国央行与这些国家之间具有明显的差别。在我国央行的总资产中占主要部分的资产是国外资产和对国内商业银行的贷款债权。据2002 年4 月公布的我国货币当局资产负债表显示: 这两项资产占总资产的比重分别为42.11 %和41.149 % , 而对政府的债权(含国债) 这一项占总资产的比重仅为5.6 %。与日本央行相比, 日本政府债券占日本央行总资产的比重为66.6 % , 托管日本政府债券所占比重为5.7 % , 所借政府债券现金抵押所占比重为6.5 % , 三者合计共占日本央行总资产的比重为78.8 % , 外汇占总资产的比重仅为4.6 %。(张贵乐, 吴军, 1999) 。和日本央行相比, 我国央行所持有的政府债券资产, 占总资产的比重明显过少。那么政府债券资产过少反映了一些什么问题呢, 它对于央行执行货币政策,调控经济的职能, 会带来哪些影响呢?
中央银行的一个重要职责是根据客观调控目标, 有目的地变更整个社会的货币供给量和利率,促使经济主体通过选择改变自己的经济行为, 以影响社会总需求, 达到调控宏观经济的目的。根据这一职能, 央行在经济繁荣时期应该执行紧缩性货币政策, 减少社会中的货币供给量, 压缩社会的有效需求, 迫使经济降温, 以避免可能出现的较为严重的通货膨胀; 在经济萧条时期则应该执行放松性货币政策, 通过货币政策工具, 增加流通中的货币供给量, 促使经济中的有效需求增加, 进而推动经济向好的方向发展。对于央行来说, 基础货币是一种负债, 增加基础货币供给量就意味着央行的负债增加了。根据资产负债平衡原理, 央行的资产也必须有相应的等额增加。从这个观点来看,央行执行货币政策时, 其资产与负债是同向变动的。在繁荣时期, 央行为紧缩货币, 必须用经济方式出售其资产, 使基础货币尽快地回笼, 以达到紧缩货币供给量的目标; 而在萧条时期, 央行必须尽一切可能增加其资产, 在买入资产的同时, 基础货币就会随之流入社会并进入流通领域, 从而达到放松货币的目的。在市场经济下, 央行有着双重身份: 从管理</A>者的角度来说, 央行是一国货币主管当局, 代表政府统管一国货币金融事务, 制定金融货币政策; 从经营者的角度来说, 央行又是一国货币的经营者, 它必须以一个交易者的身份参与金融市场交易, 在买卖货币的竞价交易中完成资产与各类货币的所有权或使用权的转移, 这是央行能否实现对货币供给量调控的关键所在。在交换过程中, 央行的资产与负债是同向变化的, 当货币供给量增加时, 央行的资产总额将会等额增加, 而当货币供给量减少时, 资产总额将会等额减少。既然中央银行是通过公平交易的方式与其他经济主体交换资产与货币, 那么央行的资产能否与货币在交易中尽快地成交就成为央行宏观调控目标能否实现的关键性因素了。
以我国央行为例, 其主要资产有两种: 一种是国外资产, 另一种是对国内商业银行的债权资产。这两种资产的共同的缺陷是对资产的买卖决定权问题上存在着非对称性。也就是说, 在这两种资产的买进和卖出过程中, 资产的买卖决定权并不完全掌握在央行的手中, 因而资产交易的实际结果与央行想要得到的结果并不一致。
我国央行的国外资产主要是外汇储备, 其买卖的决策权掌握在国外部门的手中, 其结果常常与央行所希望出现的结果相背。例如在通货膨胀时期, 央行本应紧缩货币, 但此时净出口出现顺差或者外商直接投资迅速增加, 为保持人民币汇率稳定, 央行就需要用人民币全额兑换外汇, 其结果是央行所持有的资产非情愿地增加了, 等额的货币进入流通领域, 造成了物价更快地上涨。例如,1994 年央行对汇率的干预使外汇占款占当年基础货币增加额的75 % , 货币供给量M2 的增速高达34.5 % , 导致1994 年商品零售价格指数上升21.7 % , 通货膨胀比1 993 年更为严重①。在经济萧条时期, 央行应该放松货币, 但此时如果出现国际收支逆差, 央行就必须承担起弥补国际收支逆差的责任, 其结果将使央行的资产总额下降, 基础货币供给量的进一步收缩, 对经济造成了更为严重的伤害并加剧了通货紧缩。
对国内商业银行的贷款债权的发放需要央行与商业银行共同决定, 而贷款的收回主要由央行来决定。因此央行执行再贴现率政策时, 在放松货币与紧缩货币两种状态下, 表现为货币政策效应的明显不对称。在繁荣时期, 央行需要提高再贴现率, 以收回对商业银行的贷款, 商业银行面对过高的再贴现率, 从本身利益出发, 往往会做出迅速还贷的决策, 使央行紧缩货币的政策得以成功。而在萧条时期, 商业银行由于自身不良贷款的增加, 往往采取谨慎贷款的策略, 加上居民存款的不断增加, 商业银行往往并不缺钱, 这时即使央行降低了再贴现率, 仍难以得到商业银行的响应, 商业银行不来向央行申请贷款, 央行扩张货币的政策就难以落到实处。
综上所述, 我国央行所持有的主要资产, 存在着明显的内在缺陷, 有时会使央行的货币政策难以执行或者增加了央行执行货币政策的难度, 必须对其所持有的资产结构进行改善。

二、铸币税的特殊作用———改善央行的资产持有结构

在现代货币经济学中, 铸币税一般是和财政赤字、货币扩张联系在一起的。铸币税指央行通过直接和间接的方式购买国债或透支借款等形式向中央财政提供弥补预算赤字的资金, 表示政府可以通过货币创造谋取的实际资源数量和为预算赤字进行的货币融资②。在20 世纪90 年代, 美联储购买政府债券的业务要以整个资产业务的85 % , 这说明在征收铸币税方面, 美联储比日本央行走得更远。随着经济总量的不断扩大, 民间对货币的需求将不断地增加, 通过增发货币, 财政不仅获得了铸币税, 而且使央行的资产存量稳定地得到扩张。只要不出现超额的货币供给, 由央行所持有的国债的本息实际上是不用偿还的。
征收铸币税, 可以有效地增加央行持有的国债总额。由于国债资产买卖的控制权可以更多地掌握在央行手中, 因而增减国债资产以替换基础货币的交易一般可以由央行来决定。在繁荣时期, 央行可以通过市场卖出债券, 收回基础货币, 以达到让经济降温的目的。在萧条时期, 央行则可以通过市场买进债券, 放出基础货币, 以便使更多的基础货币投入流通, 达到使总需求增加的目的。
央行手中持有较多的国债, 还可以通过冲销操作, 达到稳定货币供给量的目的。如前所述, 在1994 年, 我国央行因被动的外汇放款, 使基础货币投放量大幅增加, 虽然当时央行也采取了相应的冲销措施, 通过收回对商业银行的贷款来抵消外汇占款猛增带来的冲击, 但这种做法给市场中的企业和商业银行带来了意想不到的冲击: 商业银行被迫收缩对企业的贷款, 少数银行甚至使用高息揽储, 以弥补央行货币紧缩后的缺口。 由于商业银行收回贷款的行为属于一刀切的做法, 在具体操作时无法按照资金配置的有效性来收回贷款, 致使有些企业被迫中止已投资的优质项目, 而有些企业则因贷款无门而无法安排有盈利前景的生产, 只好眼看着市场销售良机从身边轻轻滑过。外向型企业的资金来源主要是外汇占款, 只要有外汇就能获得足够的资金用于投资与生产。内向型企业的主要资金来源是商业银行信贷, 当商业银行信贷紧缩时, 即使是有效率的企业, 也会因贷款的突然收缩而遭受到不必要的损失。显然, 央行使用收回对商业银行贷款的冲销方式对内向型企业所造成的伤害是不言而喻的, 它使资金配置效率下降。
如果当时央行手中有足够多的国债, 如果央行采用卖出国债的方式收回基础货币, 则在市场中愿意买进国债的企业和个人必定是资金的盈余者, 他们买进国债的行为优化了手中持有的资产组合, 提高了资金的配置效率, 同时央行也完成了收回基础货币的调控目标。
同样是收回基础货币的对冲操作, 采用不同的渠道和方式, 对资金的配置效率所产生的影响是明显不同的。这就说明在央行资产持有结构中增加政府国债资产的持有量决不仅是增加一个资产品种的问题, 而是一个关系到改善央行货币政策执行效率和提高资金的配置效率的大问题。征收铸币税的一个特殊作用是可以改善央行资产的持有结构, 从而改变央行在紧缩货币阶段和扩张货币阶段在执行货币政策方面的非对称性, 进一步提高执行货币政策的实际效果。

三、国债的购买方式对货币政策效应的影响

政府可以通过铸币税, 创造基础货币用于购买国债。在买进国债的同时, 央行的资产增加了,同时也将等额的新增基础货币发放给经济主体, 这部分货币将进入流通领域。央行购买国债的方式一般可分为直接购买与间接购买两种。直接购买是指央行直接从财政手中购买原始发行的国债, 并向财政提供等额货币的一种方式。间接购买则是央行通过公开市场, 根据调控经济的需要, 买进二手国债的一种方式, 两种购买方式在正常时期应该是等价的, 对经济所产生的效果是相同的, 但在市场经济发育尚不发达的转轨时期和经济萧条时期, 这两种方式则会产生不同的效果。直接购买,央行可将增发的货币直接拨付给政府, 由政府立即用于基础设施的投资, 从而保证了货币供给增量与实际货币需求增量的一致性, 对实体经济总需求的增加一般能产生立竿见影的效果。增发货币全部投入了流通领域参与国民经济的循环, 对总需求的增加起着直接推动的作用, 且对货币市场利率影响较小。而间接购买, 央行将增发货币拨付给卖出国债的企业和个人, 当增发的货币进入流通的货币市场时, 会造成市场中超额的货币供给, 使货币市场利率下降, 并引起外汇市场、股票市场等金融市场的非均衡与重新调整。尽管利率的下降对刺激总需求会产生一定的效果, 但经济主体的趋利性选择有可能使央行增发的货币只有部分流向实体经济, 余下的部分则会流向投机的资产市场(如房地产市场或股票市场) , 在极端的情况下, 甚至全部增发货币都流向了投机的资产市场, 这会造成该资产市场上因过度投机而出现泡沫。出现泡沫经济的基本条件是整个经济因供过于求而出现严重的设备与生产能力的闲置, 失业现象较为普遍且严重, 对实体经济的投资无利可图。80 年代末期的日本情况和1997 年泰国金融危机爆发前的情况就是这方面的最好例证。由于资金的逐利性, 在这一时期央行向二手国债市场扩张货币的实际效果并不理想。
有些学者强调向财政直接购买国债的做法有可能对政府产生一种依赖心理或形成某种惯性, 以致于在任何时候, 政府只都会要求央行通过增发货币替政府的预算赤字买单, 因此, 这个口子不能开。笔者认为, 给央行一定的独立性是十分重要的, 但在某些非常时期, 在国民经济的内需严重不足, 急需扩张总需求的时期, 央行也应该义不容辞地担负起直接向财政购买国债, 增发货币的责任。
笔者注意到在战争时期, 各国一般很少出现供大于求和通货紧缩的经济现象, 一个可以解释的理由是: 战争时期政府的首要职责是组织全国一切可以动员的力量, 全力以赴战胜敌人, 赢得这场战争。战争急剧放大的军费开支使政府被迫通过增发货币来弥补赤字, 从而在客观上起到了扩张总需求的实际效果。这是我在网上找的 其他经济问题你可以自己去看 网址是www.njmy.jsjzlm.com

Answer 2

(一)国债对财政收支的影响

　　政府行使其职能,必须有一定的财政支出。一般来说,政府的主要收入来自税收,当政府税收刚好等于或者大于其财政支出时,政府无赤字或有盈余;当税收小于支出时,政府赤字就产生。因此,为了追加收入,弥补财政缺口,政府便发行国债。筹集社会上的闲散资金,将其使用权转移到国家手中。根据乘数效应,在今后年度,必将引至国民经济的大幅度增长。

　　(二)国债对货币供给的影响

　　政府发行国债,当中央银行承购国债,会直接地增加政府的存款。这部分存款用于政府各项支出,拨给社会上的部门企业和个人时,其账户所在的商业银行的存款就会相应增加,其结果就是货币供给量大大地增加。但是在这种情况下,非常容易扩张社会货币供给量。如果社会正好处于货币供给大于货币需求的状况,那么很容易造成很严重的通货膨胀,所以我国上世纪80年代中期就规定中国人民银行不得直接承购政府债券。在现代银行制度下,这是中央银行创造货币的机制。而商业银行又具备扩张信用和创造派生存款的机制,它表明商业银行虽然不能创造货币,却能够在中央银行放出货币的基础上,进一步扩张信用规模。于是中央银行在承购国债时,扩大的货币供给不仅仅是国债本身,而可能是扩大的许多倍。按照存款准备金制度,当财政向社会有关方面进行拨款后,商业银行的社会存款将会增加。于是,其中一部分作为准备金缴存中央银行,另一部分可用来发放存款。存款的结果又使得社会存款增加,此乃派生存款。如此循环进行,使得信用扩张。当商业银行动用超额准备金购买债券,没有减少社会存款,货币供给没有减少,而银行购买债券,政府运用资金,会扩张货币供给。国债的流通对货币供给也有一定的影响,当企业或者个人等非银行部门把国债转让给商业银行,非银行部门的存款就会增加,即商业银行的超额准备金投放出来,货币供给量增加。当商业银行将手中的国债转让给中央银行时,商业银行在中央的超额准备金将增加,这笔资金随时可以投放出去,扩大货币攻击量。因此,中央银行买卖债券可以控制货币供给。

　　(三)国债对投资行为的影响

　　首先政府发行国债以后,如果将筹集的资金进行投资性支出,就直接扩大了政府的投资规模。实践中,很多国家的债务收入都是用来作为扩大政府投资的;在另一方面,政府债券能影响资金市场的利率,而当利率升高时会引起投资支出的减少。因为人们的成本提高了。相反,当利率降低的时候,投资就会增加。国债同时对消费产生影响。政府举借国债增加了政府现实可用的资源,如果这些扩大的收入来源被用于各种消费开支,那么国债的直接效应就是增加政府消费。但从个人角度来看,国债使得个人的可支配收入减少,从而使家庭或个人的消费减少。

　　(四)国债对总供给的影响

　　不管外债还是内债,如果能够有效运用,投入生产过程,就能促进生产发展扩大未来的社会支出,从而扩大社会供给量。在举借外债的时候也可以增加国内市场的供给。政府通过外债的发行,拥有了以外汇形式的货币购买力。政府可以进口紧缺的商品物资,从而增加社会供给量。国债还可以影响社会总需求。它是通过投资需求和消费需求来表现的。如果国债运行扩大了某经济主体的投资或者消费,又没有减少其他主体的投资和消费,那么社会总需求就会增加。

Answer 3

1．国债对经济发展速度的调节效应
在社会总需求小于社会总供给、经济发展处于“疲软”状态时，发行国债可以动员社会闲置资金参与经济建设，从而推动经济的发展。在社会总需求大于社会总供给、经济发展处于“过热”状态时，发行国债又可以回笼流通中的货币资金，起到收缩社会总需求、稳定经济增长的作用。国债对社会总需求的双向调节效应，是税收等其他手段所难以替代的。
2．国债对社会经济结构的调节效应
社会经济结构协调是社会经济持续稳定发展的重要前提。由于发行国债是非政府财力向政府财力转化，它在增加政府投资能力的同时，会减弱非政府渠道的投资能力。这种投资主体的转化，意味着投资结构的转变，即由政府负责的社会公益设施、基础设施及重点建设设施的比重必然加大，而由企业及个人的一般性产业投资比重则相对降低，表现在国民经济结构中，会引起生产性和非生产性产业、基础产业与加工产业等的比例结构的相应变化。
3．国债对货币流通量的调节效应
一般认为，政府发行国债只是货币购买力从认购者向政府转移，对流通中的货币量没有影响。实际上，国债对货币流通量是否产生影响，还要取决于它的认购者、认购国债的资金来源及其中央银行货币发行的关系。这可能表现为以下几种情况：
(1)居民购买国债对货币流通量的影响
居民购买国债的资金主要是手持现金和储蓄存款。从资金运动的角度看，居民购买国债表现为居民手持现金和银行储蓄存款减少，财政财力增加，中央银行的财政性存款增加。在这种情况下，如果央行将财政性存款安排了商业银行贷款，则可能引起货币流通量的增加；如果央行将其专供财政使用，则不会增加流通中的货币量，甚至会因商业银行储蓄存款减少，相应的派生存款减少，流通中的货币量也相对减少：如果国家实行财政、货币“双紧”政策，将国债扣留国库不用，则会使流通中的货币量绝对减少。
(2)企业购买国债对货币流通量的影响
企业购买国债是企业资金向财政资金的转化。如果企业用闲置不用的资金购买国债，这种转化不会增加流通中的货币量；如果企业用生产或消费的资金购买国债，则可能增加其对银行的贷款需求，商业银行贷款增加，如果没有引起央行的货币发行，则对流通中的货币量影响也不大，如果商业银行自身难以满足企业贷款需求，并且不得不因此而增加其对央行的借款，央行又不得不以货币发行来扩大资金来源，满足商业银行的借款需求时，则会增加流通中的货币量。
(3)商业银行认购国债对货币流通量的影响
在国债由商业银行认购的情况下，如果商业银行正常的资金来源充裕，或能以压缩其他贷款需求来满足政府财政的需求，都不会增加流通中的货币量；如果商业银行原来的资金来源和运用缺乏调节余地，则只能通过向央行申请贷款来满足购买国债所扩大的资金运用，这可能成为央行增加货币发行的诱因，也可能使流通中的货币量增加；如果央行并未因此而发行货币，则流通中的货币量也不会发生变化。