如何看待农民工问题？

Answer 1

农民工问题在建国后三四十年前表现得尚不明显，但到了改革开放以及建立市场经济的今天，城市与乡村的矛盾就日渐突出。当致富成为人们第一需求和追求目标时，城市人占有各种政策的抉择领导地位、占有意识领先的统治地位、占有生产资料转化成货币的掌控权等等，当处在两眼墨黑最封闭的乡村的农民进城务工时，自然会对他们制造出许多政策的限制，强加给一些莫须有的罪名，赋予一些带有歧视性的概念、名词。
　　再说农民工在就业方面，城市制定外来劳动力分类目录，把脏乱差工作留给民工。农民工从事行业的基本特点是：体力要求较高的房地建筑工、城市清洁和环境保护的操作工种、绿化养护的苗木工、居民家中的钟点工或保姆、厨师、服务员等脏、累、险、差工种。出现这些限制和歧视的主要原因是意识问题。因为意识的误区，导致制定政策的错位。
　　其一，在决策者眼里，因为存在城市居民与农民工的利益之争，即农民工进城就业，加剧城市居民的就业矛盾，因此城市政府的政策趋向与城市居民的利益趋向一致。
　　其二，政府害怕“城市病”，从而试图将农民圈在农村。
　　其三，我国各大城市存在“隐性超城市化”，农村剩余劳动力的进入必然使城市的“超城市化”进一步加剧，城市治理成本大幅加大。
　　其四，城市劳动力失业给城市政府带来的成本十分巨大，而农村劳动力找不到工作最多也只是回家种田，政府反对农村剩余劳动力的流入。
　　其五，城里人对农民工的歧视一方面源自文化差异、生活习惯等由于出身形成的尊卑贵贱观念；另一方面则是一部分城里人认为农民工抢他们的饭碗而产生的反感和仇视。
　　这些原因虽是城市限制农民工进入数量、工种限制等歧视性政策的直接理由，当然农民工就业歧视也有一些其他深层的政治、经济等综合因素。
　　农民工问题的根源在于城市文化派生出来的对乡村的政治、文化、经济的排斥而产生的人的等级观念的歧视。这就是有的学者所说的农民属于“草根”底层，城市人属于“花草”上层。因此，解决了农民工进城问题，即便让他们在城里住下来，并不能从根本解决所有农民问题，更不可能出口狂言“三农问题将不存在”。这种理论观点，实际属于修修补补，治标不治本，形而上学、纸上谈兵。
　　 -解决策略
社会学家、三农问题评论家艾君近几年年针对农民工问题提出一些看法和实施策略。他认为，要界定农民工问题，解决农民工问题，首先要弄清楚农民是什么？农民如果是一种职业而非身份，该按照职业，也就是从事农业生产工作的人来界定农民。如果界定农民是一种职业，那么“农民工”又是什么呢？是种职业？是农民职业转工人职业？是既做工人又做农民？那么那些长期从事非农业劳动的农村人还是农民工吗？他认为，如果说农民是一种职业，眼下提出农民工概念的本身就存在概念不清和语法的误区。如果承认农民是种身份，那么提出“农民工”的概念是成立的。
　　到底何谓农民工呢？人们普遍认为指的就是农民工人，这当然是中国人的说法。在美国没有农民这个称谓，统称为农场工人。
从字面上分析，农民工人和农场工人好像差别不大，但是深究起来却是两个千差万别的词语。首先在身份上，农民工人的身份是农民而农场工人的身份是工人；其次在工作上，农民工人做的是城市里的工作而农场工人干的是农场里的活计。在我国实施多年的人口管理制度人为地将农民划入了二等公民，农民相对于城里人似乎与生俱来就要低人一等；而在美国，没有城市户口和农村户口的说法，只有行业不同。
可见我们所说的“农民工”，实际是指“身在城市从事非农业工作的农业户口的工人”。既然是工人了，享受工人所有应该享受的权利和义务，享受工人一视同仁的地位是合情合理和法律所不容忽视的。
首先，“农民工”的概念就变成一个错误的提法。农民是职业，那就是从事农业生产的劳动者了，那么农民工，不就成了“从事农业生产的工人”了吗？可事实上，社会上把农民工指的是农业户口，但从事着非农业工作的劳动者。从“农民工”一词的盲目出笼，已经把“农民”给界定为一种身份了。也许“农民工”一词的出台就缺少科学性合理性，也走入了概念的误区。 艾君认为，农民工问题的根源在于城市文化派生出来的对乡村的政治、文化、经济的排斥而产生的人的等级观念的歧视。这就是有的学者所说的农民属于“草根”底层，城市人属于“花草”上层。因此，解决了农民工进城问题，即便让他们在城里住下来，并不能从根本解决所有农民问题，更不可能出口狂言“三农问题将不存在”。这种理论观点，实际属于修修补补，治标不治本，形而上学、纸上谈兵。
他指出，户籍制度是引发城乡差别的原因之一。即使在城市里工作，身为农民户籍身份的农民工也无法享有城市人的“补贴”。城市化的实质是转化农民为居民，转化小生产的主体为现代市场经济的主体。户籍制度是农民工问题产生的根本原因，也是三农问题的产生的一大原因，是农民受到歧视、受到不公平待遇的主要因素，是其他诸如教育、医疗、就业、社会保障等一切公平制度之所以存在并得以执行的前提!
随着城乡一体化的进程和城乡统一户籍制度的实施，伴随农村医疗、住房公积金、社会保险等福利的实施，农民工必成历史。
他提出了解决农民工问题的关键，认为应该有步骤、有规划、分阶段、有深度地进行城乡改革，切实解决三农问题：其一，首先要从户口制度入手，在2年内彻底取消其农业户口、非农业户口性质划分，统一登记为 “ 居民户口 ”，打破多元体制向一元体制转化。消除城乡户籍差别是第一步。其二，在消除城乡户籍差别之后，新的制度安排必须要迅速跟进，利用2-3年时间建立起城乡社会福利、医疗、养老、就业等保障一体化的制度。其三，从户口入手，福利、医疗、养老、就业等保障一体化的制跟进，然后就要着手解决好农村人土地归属问题。农村解决好了以上三点，接下来就是在城市、农村，实行“以房定户”制度。即，人出生后，就注册永久性公民出生地户口，户口的迁移实行像婚姻登记一样注册登记制，登记注册的基础是有住房作为唯一的条件。
眼下“农民工”一词的出笼是个值得思考的社会问题。其概念存在语法和词义的错误并带有明显的歧视含义[笔者在以前的文章里已经多次探讨、指出和呼吁过]，那么如果像现在这样把农民进城做工有区于其他劳动者冠以“农民工”的头衔，由此看来，那么我们城里的工人下乡种田是否该叫“工人农”了呢？岂不贻笑大方吗？
保障问题 农民工保障问题与我国二元社会结构高度相关，关系到我国社会稳定和经济发展。近期出现的“ 民工荒”已为我国农民工问题敲响了警钟。笔者认为，农民工保障的缺位是我国二元社会结构的必然产物，解决农民工保障问题是顺应我国社会转型要求的重要举措，是维护农民工权益的重要形式，也是解决“ 三农”问题的内在要求，应将为农民工提供保障作为解决目前“ 民工荒”的应对之策。解决农民工保障问题必须消除目前存在的认识上的误区，同时在建立农民工社会保障体系的过程中也不能操之过急。 农民工是活跃在城镇和乡村中最积极、 最能干、最可敬的新生力量，他们在创造社会财富的同时也在塑造自己，已经与城市发展和居民生活、与农村繁荣文明进步密不可分。新春伊始， 《国务院关于解决农民工问题的若干意见》正式发布了。这份文件的出台，对于切实保障广大农民工的合法权益，进一步改善农民工的就业环境，具有重大的意义。众所周知，农民的概念是一个动态的发展的概念，它不是静态的不变的概念，农民不是终身制。 关于农民界定问题的第一种观点，认为应该按照身份来界定农民，具体地说，也就是根据户口本上的户籍划分农民和非农民。持此种观点者是只知其一不知其二，不是一种以科学的眼光、发展的眼光看待事物的本质和其运行规律，犯了教条主义、形而上学的书本主义错误。

Answer 2

农民是最伟大的人，农民工是最应该受到保护的人。如何看待农民工现象
在市场经济的改革浪潮中,大部分农民离开土地,从农村涌向城市之中,截止2003年的统计,我过农村劳动力外出就业人数已达到9900万人,约占农村劳动力的13%,并且还有不断扩大的趋势.(《中国社会导刊》）
为什么有那么多的农民离开土地走向城市呢？
我认为最主要的原因就是我国地区发展不平衡。农民经济发展太过于慢，生活贫苦。他们的收入已经难以维持一家人的温饱问题。而且去城市打工是一条比较有效的道路，所以现在农民工越来越多。
庞大的农民工队伍对输入地来说可以补充不足的劳动力，而且农民工的工资一般不会太高，对于输入地经济发展有很大帮助。为了能多赚点钱，农民工愿意一天工作超过法定时间。这样农民工就没有享受到《劳动法》所给予的权利。
对于输入地来说，有足够的劳动力固然是好事，但是从长远角度看也未必。农民素质普遍偏低，不会运用高新技术，这样对经济发展始终起不到促进作用。企业老板在劳动力足的情况下，也不会积极开发新的技术，是劳动率提高。
农民工到了年底就会回老家探亲，这样对输出地来说，经济会有所提高。因为通过农民工，输出地和经济相对发达的输入地有了很好的交流、联系，相对的一家的收入也会变高。
但是如果农民再大部分转移去城市的话，农业怎么办？中国是农业大国，没有农民，中国会怎么样？不敢想象。虽然近几年来政府对农民问题的重视大大提高，不管是三下乡还是三农问题都可以看出。但是光提出，没有很好的去行动，对于农民来说还是困苦不堪。农民辛辛苦苦早起晚归，不管是下雨还是烈日都下田耕种。但是蔬菜太廉价了，与其说是蔬菜廉价，直接点说是他们的劳动力太廉价了。去了次美国，我发现，他们那里手工制作的东西要比机器制造出来的贵好几倍。但为什么中国确恰恰相反呢？值得深思。

所以在此提出几点建议：
1.政府部门减少对农民的税收.
2.农作物的市场价格适当提高.
3.控制农民工的数量.
4.提高农民素质,发展科技兴农.
5.增加农民的福利.

Answer 3

农民工问题也是我国三农问题中的一个课题,在我们否定农民工的同时,我们是否应该承认他们对城市建设的作用呢?没有他们那最脏最累的活由谁干,没有他们那最威险的工作谁干,没有他们那么多的出口额又由谁来创造