2. 正史中也可能存在歪曲事实的情况，但整体而言，正史的记载较为全面和系统，可信度相对较高。野史则往往是个别人的观点或传闻，缺乏官方的审查和认证。
3. 对于野史中的具体内容，需要大量其他类型的证据来支持其真实性。如果只有单一来源的言论，那么其可信度值得怀疑。
4. 例如，正史中可能只是简略提及某个事件，而野史可能会提供更加详细的信息。然而，这些详细信息往往需要其他文献或考古发现来验证。
5. 总之，单独依据某一家之言是不可取的。在研究历史时，应当综合考虑不同来源的信息，以便更全面、准确地理解过去。
野史的可信度高吗?
1. 野史具有一定的真实性，但与正史相比，其可信度通常较低。正史是由官方编纂，经过严格的审查和校对，因此在历史记录的准确性上往往更受信赖。2. 正史中也可能存在歪曲事实的情况，但整体而言，正史的记载较为全面和系统，可信度相对较高。野史则往往是个别人的观点或传闻，缺乏官方的审查和认证。3....
野史和正史的区别
野史的可信度较低，因为它们缺乏官方认可和严谨的历史学研究方法。野史可能存在夸大、歪曲或误导的情况，读者需要对其内容保持较高的批判性思维。相比之下，正史是由官方机构或正式历史学家编纂的历史著作，经过严格的研究和考证，内容相对可信。正史通常基于官方档案、史料和历史学方法，力求客观、准确地还原...
野史的可信度是多少??
历史本身就没有真假，从理论上讲，我们后人完全不可能确定前人的事情 1、不论是正史还是野史，终究是人写的，只要是人写的，就一定具有主观性，那么我们就不可能得出完全正确的结论，从这个角度上讲，我认为正史和野史的可靠性是差不多的，无论哪一种的可信度都不适宜用百分比来衡量 2、正史由史官修...
你认为野史的可信度有多高呢?
并不可信，野史撒谎往往说的记载的很详细，仿佛身临其境。正史就算是撒谎，在大多数时候也会很隐晦的告诉你他撒了谎。比如唐宪宗被杀，比如宋朝的“斧声烛影”，把《宋史》中太宗一脉帝王的表现一看，太宗杀兄篡位几成定局。他在撒谎的时候往往一笔带过，但正史的篇幅很长，在前后往往会透露很多信息...
野史可信吗?如果不可信,正史的可信度百分百吗?
不管正史还是野史，都不能说是百分之百的可信。但相对而言，正史是由国家史官记录的，有为君主提供历史经验的作用，所以可信性更高。我认为读史的时候，应该以正史为基础，以野史为补充，互为印证，勤于思考，才能得到最好的答案。
为什么正史的可信度通常高于野史?
正史的保存相对比较好，也比较完整，朝廷是不太能够干涉史官记录的史实的，所以可信度还是比较高的，再者，作为朝廷下令编辑的史书，能够搜集到的资料要比野史多；野史有可信度高的，也有低的，因为不是官方的记录，也不可能像官方有大量史籍可以查阅，所以会有一些捕风捉影的文字；下面是正史和野史的释义...
野史可信吗﹖
野史有一定的可信度。反之，正史也不一定可信，尤其是明朝以后的正史。与正史一样，野史也是对历史的记载，只不过这种历史的作者不是官方的修史机构，而是民间的学者，其实也就是私著的史书。目前研究史料都是以正史为主的，但野史也是非常重要的，研究正史的同时，也需要研究同时代的野史来作为补充，...
野史和正史有什么区别
比如清代修四库全书的馆臣曾经评价：《建炎以来朝野杂记》为南渡以来野史之最详者，言宋事者当必于是有征焉，《建炎以来朝野杂记》虽然是一部名义上的野史，却是那个时代可信度最高的史书，所以实际上野史的概念最关键并不在于其可信度，而是在于其是否出自官方亦或是大儒的手笔。而且野史往往存在一些说...
野史记载的真实历史是什么?
野史记载的真实历史是不可信的。野史一般是没有过分润色，甚至不按照书写套路，比较原始的，原汁原味的历史记载，记载不一定真实，但可以一定程度上反应当时的社会现状。简介 所谓“野”，有两层含义：第一，从与在朝人士相对立而言，是在野人士(或士大夫的下层人士)所作，未经官方审定，更不是“钦定”...
什么是野史?
正史是历朝历代专职史官编写，获得国家和史学家确认，认可其记述真实性的史料，其记录往往以其他正式史籍为依据，可信度相对较高。野史是业余文人编写的，来源五花八门，可信度比民间传说或传奇故事高，但远低于正史
