为什么美国没有退出六方会谈

Answer 1

FOCUS 重点关注 六方会谈是一个典型的用于磨合利益分歧的中式平台，旨在培养战略信任与相互尊重。 如何寻求东北亚地区的安全与稳定，在朝韩炮击事件之后，再度成为各方关注的焦点。有学者指出“六方会谈已经成为鸡肋，应该由联合国来解决这个问题”———而如果事情真如此简单，美国国务院应该毫不犹豫地采纳，带头退出六方会谈，并将问题提交联合国安理会解决。但至今，美国并没有表现出有此意图。背后的原因恐怕值得人们深思。 安理会不是万能的 联合国安理会是一个由15个国家组成的组织，其中五个常任理事国是中、美、俄、英、法———中美俄三方本身就是六方会谈的成员。将朝鲜半岛问题提交安理会进行讨论，本质上相当于将六方会谈变为“三方会谈”，其最终的解决方式无外乎有三： 其一，试图在排除当事方加入的情况下，由若干大国以近似秘密外交的方式决定涉及特定国家重大利益问题的解决方案，然后以“大国一致同意”来施压，要求当事方接受这些决议。 其二，由联合国安理会强势通过一个决议，然后迫使其他国家接受这个方案，必要时以联合国安理会强制决议方式授权使用武力进行国际干涉，将六方会谈看作“鸡肋”。换言之，认定在联合国安理会内可以找到一个短期快速解决的方案：中国完全赞同美国的偏好，授权以合法的国际武力干预强制实施制裁，甚至是“政权变更”。 其三，在联合国安理会框架内各方进行谈判，最终形成一个被各方接受并且由联合国安理会（其实也就是安理会常任理事国）所接受的方案。 上述第一种方式，是19世纪到20世纪中盛行的大国秘密外交，在今天的世界是否可行？第二种方式是联合国变成谋求军事干涉合法化的平台，但联合国本身没有军队，最终的结果是授权美国组织多国联军，就像上世纪90年代的海湾战争一样———在地形复杂、人口密集且可能具有可爆炸核装置的国家取得成功，是个大问题；第三种方式是放大版的六方会谈，15个安理会成员国除了让谈判变得更加复杂之外，能够产生多少实质性的积极后果，恐怕是个很大的未知数。 美国的三重考虑 美国在朝鲜问题上的行动是非常纠结的，自朝核问题爆发以来，美国追求的目标就不仅仅是朝核问题的解决，而是分为三个梯次递进的层次： 第一层，是维持朝鲜半岛的安全，即在朝鲜南北方之间保持不发生直接武装冲突的状态。其间的微妙之处在于，美国希望这种安全维持在一个恰当的程度，既能够避免美国军事力量直接面临冲突的风险，也能够维持韩国对美国驻军的需求。换言之，南北两方关系不能太僵化，以至于发生冲突，也不能太友好，以至于不需要美国在半岛的驻军。 第二层，是不扩散，这是朝核问题之后美国的首要考虑。和很多公开宣传的口径不同，朝鲜目前所具有的“核能力”远远无法真正对美国本土乃至美国在亚太地区的驻军构成实质性威胁，美国真正比较担心的是所谓朝鲜因为太穷了，“把核武器核装置放到ebay上去拍卖”。 第三，是主导权，即强化美国在本地区双边军事同盟体系中的主导权，进而确立在本地区安全秩序中的主导权。而作为一个本质上是外来者的区域外大国，美国要维持并强化主导权的基础，来自于地区内成员之间在战略上的不信任与彼此竞争。将朝鲜半岛问题的冲突程度控制在一个可以接受的程度，以确保地区内主要成员，如韩国、日本对美国的安全需要，是美国国家利益的一部分。 六方会谈的意义 毫无疑问，六方会谈不是最理想的平台：美国认为这个平台太慢，没有形成美国想象中的5∶1，即五个大国紧密团结在以美国为核心的国际社会代表周围，压迫朝鲜作出让步。朝鲜也不是很喜欢这个平台，他更希望能够凭借自己的核装置、核能力、核设施、核试验等让华盛顿和平壤单独进行面对面的双边会谈，实现美朝关系正常化。 但是，这个平台发挥的最重要的作用，就是尽最大可能，消除各方因为核问题走向不可收拾的冲突，同时为各方提供了一个勉强可以接受的共同平台。这是一个典型的用于磨合利益分歧的中式平台，讲求的是慢腾腾的水磨工夫，培养在朝鲜半岛自20世纪50年代之后从没有存在过的稀有产品：战略信任与相互尊重。 在目前这个比较艰难的时刻，真正需要的不是用追求“短期直接受益”的目光，以求所谓的“直接解决”或者“快速解决”，因为那些看起来比较轻描淡写能够实现的目标，通常往往会在某些事先无法预见的地方，支付比较巨大的代价。 今后真正的问题是，真正关注地区稳定与安全的各方，如何让这个框架持续有效运作起来，而不是轻易抛弃框架，乃至逃避责任。（沈逸）