请教一道简单的推理题目

Question

2005年某大型煤矿发生了一起重大事故，事发现场的人有以下的断定：
矿工甲：发生事故的原因是设备问题；
矿工乙：有人违反了操作规程，但发生事故的原因不是设备问题；
矿工丙：如果发生事故的原因是设备问题，则有人违反了操作规程；
矿工丁：发生事故的原因是设备问题，但没有人违反操作规程。
如果上述四人的断定中只有一个人为真，则以下可能为真的一项是 ( )。
A．矿工甲的断定为真
B．矿工乙的断定为真
C．矿工丙的断定为真，有人违反了操作规程
D．矿工丙的断定为真，没有人违反操作规程

答案是B 解释说 矿工乙:有人违反了操作规程,但发生事故的原因不是设备问题
矿工丁:发生事故的原因是设备问题,但没有人违反操作规程
是完全相反的，既肯定一个必否定另一个，否定一个必肯定另一个。
所以乙丁必一真一假。

但是我认为丙丁也是互相矛盾的呀， 因为 丙是一个充分条件句子： 肯定前件肯定后件 与 丁 才是矛盾啊。 而 乙的逆命题应该是 没有违反操作 或者 是设备问题。 与 丁根本不是矛盾啊。
求解 谢谢

Answer 1

我们来分析丙的判定，如果发生事故的原因是设备问题，则有人违反了操作规程，这句话的意思是：应为有人违反操作规程，导致设备故障，最终导致发生事故，也就是说设备没问题，是人的问题，丙只是用比较委婉和因果倒置的言辞表达了自己的观点，所以选项中的D显然是错误的；甲的判定是设备的问题，其实这是一个模糊的判定，因为只有设备出问题后才会发生事故，所以甲的判定是一个没有触及事情本质的伪判定，因为甲并没有明确认定是设备的自身质量出了问题，还是因为人为操作不当导致设备出问题，所以甲的判定不能为真；乙的判定比丙还要直接，爽快，明确，坚定，更符合逻辑推理；只有丁明确认定是设备问题，不是人的问题；所以综合而言，有2个人明确是人的问题，一个人明确是设备问题，一个人没有明确态度，如果把甲，乙，丙，丁放在一个真实的煤矿事故中，那么我们可以推理，丁是设备操作员，为了推卸责任，他讲了谎话；甲是丁的好友，为了不得罪丁，他说了一句表面上帮丁，实际上模棱两可的证词；丙可能也为了不得罪丁，委婉地表达了自己的态度；乙与丁可能有矛盾，或者乙的亲朋因为事故利益受损，所以仗义执言，道出了事实的真相，所以无论从社会道义还是心理学的角度分析，乙的说法更值得肯定，至于标准答案中选B的理由，显得很可笑，既然是肯定一个的同时否定一个，那么为什么一定要肯定乙而否定丁，为什么不能肯定丁而否定乙呢

Answer 2

句子前面加上如果，意思就不一样了。
乙肯定了违反操作，否定了设备问题
丁肯定了设备问题，否定了操作。是完全相反的
丙加上了如果，有两者都存在的可能。乙丁没有两者都存在的可能。

追问

真是因为 丙加上了如果？ 那么 如果没有丁，乙和丙是不是矛盾？

Answer 3

网上查找，问老师，问同学