求高手帮忙分析 行政法案例！

Question

李某系从事饮食业的个体工商户，出售自制的蛋糕，李某蛋糕未经有关部门进行检验。这一行为被某工商所查获。根据《个体饮食业监督管理办法（试行）》的规定，对此类违法行为，应予以警告、没收违禁区食品和违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下罚款；没有违法所得的，处以1万元以下罚款；情节严重的，可责令停业整顿或者吊销其营业执照。在工商所查获前李某出售蛋糕共获利590元。根据上述有关规定，工商所没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得590元，并且工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款。
[问题]
工商所对李某的违法行为进行的行政处罚是否合法适当？是否符合行政法的基本原则？
提示，我们虽然没有学过行政处罚，但行政处罚是行政行为的一种，应附盒行政法的基本原则。利用行政法的基本原则来分析本案。

Answer 1

行政法的基本原则1、责任行政原则。主要是指行政机关对自己行政活动承担责任。2、行政合法性原则。主要是指行政机关的活动遵守法律。就本案来说：“工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款”。 显然违反行政合法性原则。因而。工商所要承担违法责任。

Answer 2

我觉得工商所违反行政合法性原则,因此,要承担违法责任。

Answer 3

歧视刑满释放人员，因此加重处罚是不合法的。

Answer 4

行政处罚是指行政机关或者其他行政主体以法定职权和程序对违反行政规范尚未构成犯罪的向对方给与行政制裁的具体行政行为。
根据《行政处罚法》的规定和行政实践，行政处罚应遵循以下原则：1、处罚法定原则；2、处罚与教育相结合的原则；3、处罚公正和公开原则；4、处罚救济原则；5、一事不再罚原则；6过罚相当原则。
“工商所没收了李某尚未出售的蛋糕，没收其违法所得590元”，符合相关规定。
“工商所认为李某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以李某1500元的罚款”明显不符合行政处罚的原则，违反了处罚法定原则和过罚相当原则。李某因伤害罪被判3年有期徒刑，是刑事处罚，而他已服刑完毕，对于此次的行政处罚不应该将其作为加重罚的情节。李某的此次行为只是触犯了《行政处罚法》，并未触犯《刑法》，不能采用刑事处罚中的累犯加重处罚的原则。
所以工商所对李某的行政处罚不符合行政性作为的合法性和合理性。

Answer 5

这是明知顾犯！
什么叫歧视呢？
这不存在任何歧视，他自已在狱后仍然不改正违法思想重判是好的！
但是罚款多少小弟不知道！不宜多说！
祝愉快~~~