对莫言获诺贝尔文学奖，其作品一时出现“洛阳纸贵”的情形，请根据当代文坛的现状谈谈你的看法？

Answer 1

莫言得到诺奖，名至实归。当今社会对文学重视不够，人们更注重经济利益。

教授陶东风曾认同，“重写文学史”的很大原因在于曾经从事文学史研究的人，并不熟悉文学理论，尤其是文学理论的前沿问题；而从事文学理论前沿研究的学者，又不愿意把精力放到文学史的研究上面，久而久之，“文学史”的书写观念也就越发陈旧，理论性越来越薄弱，相当多的“文学史”
都是历史的
，
的东抄西凑之作。
这个问题若是再深入下去，联系前文所述的“文学史何为”的问题来看，“文学史”意义的缺失更是尤为明显。“文学史”不再从“文化研究”或“规律总结”中获得必要的理论滋养，而是单纯地从“历史”这个不可叙述的文本中，得到单向度的时间延展。须知文艺理论与文学本体的关系则是息息相关的。无论是东方还是西方，
的文学批评史、文艺理论史都是由历时性的文学本体所决定的。忽视同时代的文学理论单谈文学本体是苍白的，这实际上只能做到“以一知一”而不能“以一知十”——同样这也是第二次“重写文学史”的一个核心诉求。
“当代文学史”无疑与当代文艺理论息息相关，诚然这与本世纪初的“重写文学理论史”有着先天而然的理论关系，抛弃了“当代性”的文艺理论，单谈当代的文学史，此类文学史纵然出版再多，仍然在学界会存在着“重写”的呼声，由是观之，这不奇怪。
而“新时期文学”则又是“当代文学史”中一个重要的历史阶段。在“当代文学史”刚刚满六十年，而“新时期文学”刚刚跨入第三十一个年头时。“新时期文学”从时间上对于“当代文学史”的重新认同与建构，有着不可替代的历史意义。
正如前文所述，新时期文学与当代文学一样，存在着“归属”的问题，即新时期文学作为文学本体的产生，成为了困扰新时期文学史写作者们最大的
。三十年新时期文学史，存在着多种多样的文学生产形式，表面上形成各种各样的经典作品，但是 每一部经典作品的内部生成机制都截然不同——有的是“言为心之声”的
之作，有的是按照作协要求、政治需要的应景文本，当然也有因为
、
的出版体制而形成的“大众读物”。这些作品若是以一种身份进入当代文学史的书写
当中，明显是不公正的。
那么，“新时期文学”的归属成为了一个新时期文学史书写的重要问题，而“当代文学史”的功能，在遇到“新时期文学”这个命题时，也呈现出了前所未有的
。姑且不说“当代文学史”
划分的科学性，单说近十年文学本体所呈现出的各种变化，也足以让“新时期文学”这个概念带动“当代文学史”的意义范畴，发生原理上的改变。
“新时期文学”在2009年刚占领了“当代文学史”的时间优势，其在影响上的决定性优势亦早已不言自明。在这样的双重优势下，“新时期文学”可以说对于“当代文学史”有着决定性的定义，尤其是在基本原理、概念内涵上的意义更是如此。
那么“当代文学史”究竟如何从“当代性”的囚笼中走出来，打破之前文学史写作的“当代性”
与
，重新为“新时期文学”的归属进行学理上的审理，厘清当代文学的内在生成机制与外在发展规律，成为了当下中国文学史研究者与文学理论学者们一项共同的重要任务与历史责任。
所以他获奖，对普通百姓来讲，起不到太大的作用。对于喜欢文学的人，注重精神享受的人，是个鼓励振奋

Answer 2

因为现今文坛并没有出现能够像以前的屈原或者李白或者鲁迅和郭沫若一样闪耀整个时代的人，缺少人执中国文学之牛耳是不争的事实。此时莫言获得诺贝尔奖，无疑给中国文坛注入了一股强心剂，给国人的心理带来极大的振奋。莫言红得这么快，媒体的宣传推动作用是必不可少的，虽然不少人之前并没有听说过莫言，但还是带着好奇的心态去阅读莫言的作品，宣传的威力可见一斑。莫言红，也只能够红极一时，因为其中很多人是附庸风雅的，对莫言也是人云亦云，热度过去了，也就被抛到一边去了。毕竟现代青少年热衷的文化正朝着浮夸迈进，莫言的作品，还是小众的。
（个人见解）

Answer 3

莫言得到诺奖，名至实归。当今社会对文学重视不够，人们更注重经济利益，所以他获奖，对普通百姓来讲，起不到太大的作用。对于喜欢文学的人，注重精神享受的人，是个鼓励振奋。