淞沪会战要是由彭大将军指挥就好了，我觉得可以打成平局的，是不是

Question

蒋介石太狭隘了
如果蒋不破坏第一次国共合作，不完全依靠任何一个强国，而是人民团结，自力更生，那样日本就不敢乱来了，历史就不会弯弯曲曲了

百团大战抗美援朝连美国都那个了

Answer 1

淞沪会战，怎么说呢，本来就是一个必败的战斗，从这个战役开始就注定了要失败的。

因为二战时，已经不是单纯的陆战，而是一个陆海空三军作战的联合作战方式了。而上海这个城市，地理位置就决定了，三面环海。一片平原，城市为主，郊区全部是滩涂地。典型易攻难守的城市。

中国的海军肯定不能和日本竞争的，日本的海军当时规模世界第三，战斗力世界第二。中国的海军总吨位加一起，都没有日本两艘大型战舰吨位大。

日本的空军更是比中国空军强大，当时中国空军刚刚起步，日本已经是很发达了，而且当时日本的航空母舰是世界上最多的也是最强的，这点必须注意。

陆军方面日本人的远程火炮火力和近距离作战的火力都比日本人强。中国军队一个军的火力都赶不上日本一个旅团的也有可能，当然德械师的火力要好一些。

在一个三面环海的平原城市作战，中日两军，中国海军没有抵抗就自沉到长江口吴淞口附近了。也就是自动让出了制海权。空军虽然顽强作战，但是很快被日本人蜂群一般的战机淹没了。没多长时间就基本打光了。制空权也没有了，没有制空权和制海权。在一个三面环海的城市里，而且这个城市还被日本海军的大口径舰炮的射程内。你说这仗怎么打，不输还有跑么？

可是为什么要打呢？
首先，上海是中国第一大城市，日本人侵略，如果这个时候还不反击，不抗战，那在国际上会抬不起头来，对国内也没法交代。通俗的说，也就是人家都欺负到你家门口了，你就算明知可能打不过对方也要拼一下，不然太丢人了。说到国家，那就是国家形象和民族血性的问题了。
其次，当时上海是国际大都市，有各大国的租借和实力范围，所以上海抗战也是最好的对外宣传，也可以让外界看到日军的残暴行。同时因为上海各国都有利益，日本打上海也相应的侵犯了各国利益，所以能引起各国的一些反应。促成各国对日本的一些限制等。
最后，淞沪会战从开始那一天就几乎决定了是必败的一仗，可是为什么当时老将还吧全国最优秀的部队包括自己的很多一线嫡系部队都拉上去打光了呢。主要这一仗必须打，从军事角度来说，这个会战必败，但是从政治角度来说，必须打。政治永远是决定军事的，所以淞沪会战必须打，要打就要打出点样子来才行，对国际社会，对国内百姓也要有个交代，对后代也是如此，起码让世界上知道，中国人也是有血性的。

淞沪会战，虽然败了，但是对中日乃至以后二战对日作战战场各国都有很深远的影响。中国世界大国地位也是这场战斗树立起来的。当一个国家拼光了自己最精锐的75万军队后，虽然间接结果是丢了首都，但是依然在抗战，依然有一个中央政府在更加有力的领导这个国家。确实让世界都惊讶的。

可以看下二战开始参战各大国的表现，法国，英国，苏联，美国，英国这些当时世界上一流国家。都表现怎样呢。
法国一个月就亡国了。号称欧洲第一陆军的法国，一个月就完蛋了。
英国还好从法国扯下一些兵，要不是岛国，被德国灭了，而英国在亚洲，被日本人追兔子一般赶着跑，在亚洲的百万英联邦部队被20万日军两个月击败，丢了大概一个中国那么大的区域，几十万人投降。
苏联更惨，开战两个月后，几百万军队就完了，被俘就400万左右。丢失的国土呢，比中国还惨。
美国也不光彩开战一个月，几十万军队惨败，被俘就十几万。NB的不得了的麦克阿瑟，也只能趁着夜色偷偷的做小艇躲避日军海上封锁逃跑。丢失了好大地区。战略防御线退了大半个地球，甚至退到了赤道以南。自己的阿拉斯加州也被日本占领几个岛子。

两个月，同样是两个，中国在淞沪抗战相比，比这些大国表现不差的。
----------------------------------------------------------------------------------
其实我蛮喜欢彭德怀将军的。他的性格直率，作战缺细心。敢于顶住上面压力等。但是任何人打淞沪会战，结果都一样的。但是，就像我分析的那样，这个会战，从军事上讲，绝对失败，从政治上讲，必须打。

追问

美国苏联是被偷袭的，法国那时太追求浪漫了，英国在一战后搞绥靖政策不想打仗的，所以就那样了。
从明朝时丰臣秀吉就想侵略中国了，甲午战争，八国联军，日俄战争，袁世凯段祺瑞二十一条，侵占山东青岛，九一八，到淞沪会战，基本上路人皆知了，就是要吞并全中国的，淞沪会战日本不是偷袭的，
淞沪会战的指挥没有可以值得骄傲的，只是感到让蒋介石指挥结果很惨的
我觉得遵循蒋介石的战略的任何人打淞沪会战，结果都一样的。

追答

美国苏联被偷袭，但是其实说实话，提前半年，起码美国和苏联的领导人甚至领导层都知道会被攻击，苏联要更长一些，不然苏联提前半年就有多次防御德国入侵的集团军规模演习或推演。其实提前一个月，德国入侵苏联的具体时间就摆在了斯大林的桌子上了。美国当年也是，美国和日本彻底决裂后，全军也提高了警戒级别，各渠道的情报也都有，中国还贡献了日本可能会偷袭珍珠港的情报。法国浪漫是一方面，其实法国当时有欧洲最强大陆军，人数和战斗力都是不错的，当年横扫过整个欧洲的。二战的时候，法国从德国入侵波兰就全国动员了，百万军队陈兵边境，英国远征军几十万人也来到法国，修建防线。
我说过了，淞沪会战，中国肯定会打的，这个毋庸置疑的。不管是什么方法。你说如果让你指挥怎么打呢？淞沪会战开始中国军队进攻还是很顺利的，差点把日本人赶下大海。当然后期确实很惨。
上海是中国最大城市，占中国经济金融的四分之一，而且是首都南京的门户。也是当时中国最繁华的江浙地区的大门，丢了上海，南京不保，江浙也几乎没了，这几乎是失去了中国金融的二分之一，工业的四分之一和粮食产量的五分之一，还有人口的七分之一。几乎全国四分之一的税收也就没了。那对当时的中国而言，损失太大，承受不起的。而且损失最大的还不是这些，是中国人的血性和对政府信心的丧失。
从军事角度来说，淞沪会战根本就不该打，但是从政治角度看，不得不打，面对优势的日本，没有啥好的战略的。
老蒋指挥才能确实不行，但是老蒋战略方面眼光要比战术要强的多。大战略上老蒋的才能不输任何人，这个也是周恩来总理总结过的，但是，在战术和具体战斗上，老蒋确实帮了他手下很多倒忙。老蒋手里不缺能人能将，败绩较多和老蒋的干预有原因的。

Answer 2

虽然彭总很厉害，但是就那时而言他还没有大兵团作战与阵地战的经验，游击战的方式在上海这样的大平原、大城市很难行得通。其次日军的优势是摆在那里的，实力相差过于悬殊的情况下再如何神勇也无济于事。所以即使彭总去指挥（假设彭总是国民党的一员大将故不存在派系问题）也没办法。
首先看一看淞沪会战为什么失败而且损失惨重。当然这与国民党军死打硬拼、没有采取合理战术有关。但是在上海这样的平原、城市地形下很难隐蔽，只能暴露在日本海空军的猛烈炮击与空袭下。在城市这么大范围内也很难采取运动战。因此就当时而言确实没有什么更好的战术。所以根本性问题是：从政治经济上看上海不可不坚守，可从军事上看它实在不是适合防御的地区（这种军事上不科学但政治上无比合理的战役历史上还有很多）。而且当时中国军队缺乏和日本这样强敌正面交锋的经验，把握不住敌人的套路，自然要付出代价。所以淞沪会战即使彭总也无能为力（这种经验他也没有），但可能不会死打硬拼或者直接把部队暴露在炮击和空袭之下，减少不必要的伤亡罢了。
本人认为在上海附近开展阵地战确实没有出路。如果要打，或者学苏联在斯大林格勒那样打巷战（但以国军的战斗意志和补给能力。。。）拖延时间，或者放日军深入再伺机歼灭（当然，没有办法一口气解决，能打个台儿庄、万家岭那样就不错了。但至少可以减小损失更多杀伤敌人）。这倒是指挥官的问题了。但政治是优先于军事的啊，把上海丢出去国内国际影响如何，自不必说。
百团大战属于游击战，故而不能与淞沪会战进行比较分析。那么朝鲜呢？
首先，麦克阿瑟在志愿军入朝之前推进迅速，本身又骄傲自大。结果犯了分兵冒进的错误，给了对手可乘之机。朝鲜的山地地形对联军机械化部队不利，也在一定程度上限制其火力的优势（山区比较容易隐蔽，炮击和空袭威力就不如平原了）。却有利于中国军队发挥最擅长的运动战，采取灵活战术。而且当时隆冬时节，就吃苦耐劳而言联军也不如中国军队。所以这时的条件是＂有可能打胜仗＂，这时就是指挥官的发挥余地了。

Answer 3

这些军事上太多了，很难说的清的，用人是一方面，装备是一方面，时间是一方面，那是日本刚开始侵略，不管谁指挥，都是失败的，之后后期老大胜仗，是日本战线拉的过长，加上兵力不足，还有就是我们的战术用的对，我们不是军事家，很难分析的对的。。只能凭自己的感觉说而已。。

Answer 4

换指挥也没用的。
你如果能连贯看整个抗战史就知道了。
很多事，不是换一个人能改变的。
30年代日本兵的战力和中国兵的战力是：1：10

追问

那平型关大捷里不是把阿部规秀也打了，用的八路军人数也不是很多的

Answer 5

历史 特别是战争的 真不清楚

追问

历史不能更改，但是可以有助于未来的