一般来说，在借款人还清贷款以后，贷款担保人就不存在担保责任了。贷款担保人想要解除担保的话，则要看担保人和借钱方以及贷款机构在签订贷款合同时的相关规定。通常来说，在合同规定的担保期间，担保人和借钱方的连带关系都是存在的，若是贷款合同上担保规定的担保期限到期，那么担保关系在到期后就自动解除。另外，在执行担保的历程中，需要是借贷和担保三方共同约定解除担保，才能在担保执行的历程中解除担保关系。
法律分析
解除担保人的责任的具体内容是：过了担保期限的话，如果双方没有约定具体担保期限的，在相关法律上一般规定的是债权到期之后的六个月之内。如果债务人把债务转移至第三人的话，应当需要经过担保人的同意，如果担保人不同意继续为其担保的话，本人就不再有担保责任了。在为他人进行担保的时候，当债务人已经把贷款还清以后，担保人也就不需要再承担相关责任了。根据国家相关法律法规的规定将其撤销权的行使主体限定为债权人，也就是理解的担保人并不属于债权人的相关范畴。当担保人只有在承担其担保责任之后，才会具备债权人的地位，在此之前是不能说债务人的行为侵害了担保人的债权的。因此担保人是无法成为撤销权行使的主体的。但是也有人认为担保人对于债务人来讲，在其没有承担担保责任之前，虽然不能享有债权但是担保人毕竟承担着财产损失的较高风险，是非常有转变成为债权的可能的。
法律依据
《中华人民共和国民法典》
第六百九十六条 债权人转让全部或者部分债权，未通知保证人的，该转让对保证人不发生效力。保证人与债权人约定禁止债权转让，债权人未经保证人书面同意转让债权的，保证人对受让人不再承担保证责任。
第六百九十八条 一般保证的保证人在主债务履行期限届满后，向债权人提供债务人可供执行财产的真实情况，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行的，保证人在其提供可供执行财产的价值范围内不再承担保证责任。
贷款担保人想要解除担保的话，则要看担保人和借钱方以及贷款机构在签订贷款合同时的相关规定。
通常来说，在合同规定的担保期间，担保人和借钱方的连带关系都是存在的，若是贷款合同上担保规定的担保期限到期，那么担保关系在到期后就自动解除。
另外，在执行担保的历程中，需要是借贷和担保三方共同约定解除担保，才能在担保执行的历程中解除担保关系。
综上所述，贷款担保人如果想要解除担保责任的话，一定要在合同上写明担保的期限。这种情况下，合同到期的时候贷款担保人的担保责任就自动解除了。所以在帮别人担保的时候一定要小心谨慎，如果贷款人未还款，那对于以后担保人自身的贷款也会产生影响，造成很多不必要的麻烦。想要解除担保的枷锁，其实钥匙就在借款人的手上哦。
本回答被网友采纳民法典规定，连带责任是可以解除的，例如当事人协商一致、权利人免除责任人责任等情形时，连带责任可以解除。
《中华人民共和国民法典》
第五百五十七条 【债权债务终止情形】有下列情形之一的，债权债务终止：
(一)债务已经履行;
(二)债务相互抵销;
(三)债务人依法将标的物提存;
(四)债权人免除债务;
(五)债权债务同归于一人;
(六)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
合同解除的，该合同的权利义务关系终止。
第五百六十二条 【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。
连带责任范围有哪些
(1)二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
(2)教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
(3)二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，不能够确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
(4)网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
(5)网络提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户用户承担连带责任。
(6)以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。
(7)遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，所有人将高度危险物交由他人管理的，所有人与管理人有过错的，两者承担连带责任。
(8)非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。
2、就是转移债务，如果债务人把债务转移给第三人的，应该经过担保人同意，如果担保人不同意继续担保的，就没有担保责任了。望采纳
华律网
3、为他人担保的时候，当借款人把贷款还清之后，担保人就不需要承担责任了。
我国《合同法》第24条的规定将撤销权的行使主体限定为债权人，仅从字面意思上理解，担保人并不属于债权人的范畴。担保人只有在承担了担保责任后，方具备债权人的地位，在此之前，不能说债务人的行为侵害了担保人的“债权”。因此，担保人不能成为撤销权行使的主体。另一种观点则认为：担保人对债务人而言，在其未承担担保责任之前，虽不享有债权，但担保人毕竟承担着财产损失的风险，极有转化为债权的可能。
而且，根据撤销权设立的宗旨，债权人在其债权设有担保时，因其债权不致于因债务人的行为受到损害，不必行使撤销权，这样，担保人的权益就无法得到法律上的保障，这对担保人是极不公正的。同时，《破产法》中赋予担保人在一定条件下的债权人地位，由此也可以认定担保人在特定条件下是能够行使撤销权的。
破产法的撤销权与破产法外的撤销权是应当区分的，不能援引破产法上的规定来对债权法撤销权的适用进行推论。不赋予担保人撤销行使的主体资格，虽可能会造成担保人的权利受到损害，但撤销权旨在保障债权人的权益，担保人的权益只能在担保法中予以明确。我国担保法中未规定担保人的催告权和担保责任免除请求权，这是担保法中的欠缺，但不能因担保法的立法问题影响撤销权制度本身的规定性。因此，担保人不享有撤销权应是与现行立法和撤销权制度的宗旨相吻合的。
在担保期间，担保人可能要承担相应的责任。在为他人担保的时候，担保人和借款人也是一种关系，担保人有连带责任，当借款人把贷款还清之后，担保人就不需要承担责任了
