鱼我所欲也体现了作者什么观点？是性善论么？和本文的第一段意第二段意

Question

鱼我所欲也体现了作者什么观点？是性善论么？和本文的第一段意第二段意

Answer 1

它论述了孟子的一个重要主张：义重于生，当义和生不能两全时应该舍生取义。 非性善论。孟子说：“鱼是我所想要的，熊掌也是我所想要的，（如果）这两种东西不能够同时得到的话，那么（我）就舍弃鱼而选择熊掌。生命是我所想要的，道义也是我想要的，（如果）这两种东西不能够同时得到的话，那么就舍弃生命而选择道义。生命是我所想要的，但我想要的还有比生命更重要的东西，所以我不做苟且偷生的事；死亡是我所厌恶的，但我所厌恶的事还有比死亡更讨厌的，所以有的灾祸我不躲避。如果人们所追求的东西没有超过生命的，那么凡是能够用来求得生存的手段，有什么不能采用呢？如果人们所厌恶的事情没有比死亡更令人讨厌的，那么凡是能够用来逃避灾祸的办法，有什么不能采用呢？通过某种办法就可以得到生存，然而有人不用，通过某种办法就可以躲避祸患，然而有人不采纳。是因为他们所追求的，有比生命更宝贵的，他们所厌恶的，有比死亡更讨厌的事。不仅是贤明的人有这样的本性，人人都有，只不过贤人能够不丢失罢了。 　　一碗饭，一碗汤，得到了就可活下去，得不到就会饿死。可是没有礼貌地吆喝着给别人吃，饥饿的路人不肯接受；用脚踢给别人吃，乞丐也不愿意接受。 http://baike.baidu.com/view/272073.htm?fr=ala0_1_1

Answer 2

义重于生，当义和生不能两全时应该舍生取义。 第一段包括两层，从“鱼，我所欲也”到“故患有所不避也”是第一层。这一层的开头两句：“鱼，我所欲也，熊掌亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。”只是作为一个比喻，借以说明“我”“舍生取义”的果敢，只具有使文章生动形象，鲜明可感，富于气势的修辞效果（孟文的特色之一），完全没有使论点得以证明的论据作用。因为人能“舍鱼而取熊掌”并不能证明人就能“舍生取义”。所以，如果把上述两句换成“果敢地”三字放在“舍生取义”四字的前面作状语，是不影响文章的思想内容和结构的。可见，这一层的重心全在后面的几句话中。后面几句中的“舍生取义”、“不为苟同”、“患有所不避”是同一个意思，即不贪生怕死。这些都是作为事实论据的，分别放在第一个分论点我“所欲有甚于生，所恶有甚于死”的前后，进行回环论证，即从事实得出结论，再用事实证明它（孟文常用的方法）。所以这一层不是用“舍鱼而取熊掌”为论据证明“舍生取义”。而是用“舍生取义”，（即“不避患”、“不苟得”）为论据证明：“我”有“所欲有甚于生，所恶有甚于死”的“本心”。 　　从“如使人之所欲”到“贤者能勿丧耳”是第二层，首先用“如使人之所欲莫甚于生，则凡可以得生者何不用也？”两个假设反问句所蕴含的普遍事实，从反面证明第二个分论点：人们具有“所欲有甚于生，所恶有甚于死”的本心。接着又用两个肯定句：“由是则生而有不用”；“由是则可以避患而有不为”从正面论证分论点。然后顺承上文的事实论证，正反论证和酣畅的行文气势，概括性地提出了中心论点：“所欲有甚于生者，所恶有甚于死者，非独贤者有是心也。人皆有之，贤者能勿丧耳”。（体现了孟文的辩论色彩），可谓水到渠成，顺当明快。 　　概括上面两层可知：第一段是用“我”“人”的行为作事实论据，通过推究原因论证了中心论点。　　承接第一段，文章的第二段又用具体的事实进一步论证中心论点，使论证更加严密有力。第二段（从“一箪食”到“乞人不屑也”）举出“呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也”的事实证明饥者照样有人的“本心”：“所欲有甚有于生，所恶有甚于死”。