：“赵氏孤儿”的故事，虽然源于《史记》的记载，其实只不过是一个美丽的道德传说。历史的真实唯有赵氏被灭族，以及旋即的平反，由赵武继任祖职等，整体过程也不到一年；且其起因是赵门的祸起萧墙。因此，所谓“屠岸贾专权”、“搜孤救孤”直至孤儿的长大复仇、程婴怀念公孙杵臼而自尽等等，统统是子虚乌有。司马迁并非不明里就，而是觉得虽属造假，但故事太动人了，真是难于割舍，程婴、公孙杵臼的义薄云天，权作文学史料，让他们名留千古不也很好吗？但写史又不能弃真取假，只好两种情况都予记录在案，又费尽了心机，在书中做足功夫，使明眼人一看便知，以免后世以讹传讹。《左传》则是只录载正史，凡是已被证实的、主要情节失实的传闻，再不忍心也要舍弃。看来，左丘明才是个严肃的史学家，而号称太史公的司马迁，则更像一位大文豪。
提起赵氏孤儿，在我国的民间，不说是家喻户晓，那对于稍有史学、文学和戏剧知识的人们，也可算耳熟能详。这一桩发生在春秋时代的事件，两千多年来能盛传不衰，还要记在司马迁的功劳簿上。当然他是整理周秦诸家的记录，最后成文于《史记》，但正是这部巨著的系统性，才使许多历史典故，成为了朝房、私塾、文著直至舞台、田间正统讲学和演唱评说的不朽素材，赵氏孤儿那脍炙人口的故事即为其一。
然而，研究了一番古代史后，我却竟然意外地发现，虽然赵氏被晋景公灭族和平反都是事实，但是这两者相隔仅仅一年；那就没有了赵武长大复仇的情节，程婴、公孙杵臼义薄云天的作为，也纯粹属于杜撰！
司马迁是一位严肃的史学大家，为什么竟会信录谣传，给后世留此话柄呢？再次认真检索了资料，尤其是《左传》和《史记》的相关文字，才恍然大悟：司马迁确是史学家，但更是一位文学家，太史公之所以“戏说”一回，可能是觉得这一故事虽属造假，但实在太动人了，真是难于割舍，让程婴、公孙杵臼名留千古不也很好吗？但写史又不能弃真取假，只好两种情况都予记录在案，又费尽心机，在书中做足功夫，使明眼人一看便知，哪个是录载的正史，哪个是所不忍弃的传闻，且是已被证实的、主要情节失实的传闻，以免后人以讹传讹。可是再读历代的文字，除了写起赵氏孤儿就津津乐道，倒无人去体察司马迁的苦心，标明自己所言之事，实是一宗不存在的故事，这直至近代的学者们。我想，也许是文学家不忍心明言，而史学家觉得不值一提，于是成就了一种奇异状况：除了那些专门家外，从平民百姓直至达官贵人，统统都信以为真。
提起赵氏孤儿，在我国的民间，不说是家喻户晓，那对于稍有史学、文学和戏剧知识的人们，也可算耳熟能详。这一桩发生在春秋时代的事件，两千多年来能盛传不衰，还要记在司马迁的功劳簿上。当然他是整理周秦诸家的记录，最后成文于《史记》，但正是这部巨著的系统性，才使许多历史典故，成为了朝房、私塾、文著直至舞台、田间正统讲学和演唱评说的不朽素材，赵氏孤儿那脍炙人口的故事即为其一。
然而，研究了一番古代史后，我却竟然意外地发现，虽然赵氏被晋景公灭族和平反都是事实，但是这两者相隔仅仅一年；那就没有了赵武长大复仇的情节，程婴、公孙杵臼义薄云天的作为，也纯粹属于杜撰！
司马迁是一位严肃的史学大家，为什么竟会信录谣传，给后世留此话柄呢？再次认真检索了资料，尤其是《左传》和《史记》的相关文字，才恍然大悟：司马迁确是史学家，但更是一位文学家，太史公之所以“戏说”一回，可能是觉得这一故事虽属造假，但实在太动人了，真是难于割舍，让程婴、公孙杵臼名留千古不也很好吗？但写史又不能弃真取假，只好两种情况都予记录在案，又费尽心机，在书中做足功夫，使明眼人一看便知，哪个是录载的正史，哪个是所不忍弃的传闻，且是已被证实的、主要情节失实的传闻，以免后人以讹传讹。可是再读历代的文字，除了写起赵氏孤儿就津津乐道，倒无人去体察司马迁的苦心，标明自己所言之事，实是一宗不存在的故事，这直至近代的学者们。我想，也许是文学家不忍心明言，而史学家觉得不值一提，于是成就了一种奇异状况：除了那些专门家外，从平民百姓直至达官贵人，统统都信以为真。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-04-15
真的
司马迁的《史记·赵世家》就有
司马迁的《史记·赵世家》就有
第2个回答 2013-04-17
真的
司马迁所写，不过改编的··
司马迁所写，不过改编的··
第3个回答 2013-04-15
不知道，应该有类似例子，然后拿来改编的
相似回答
