古人,现在的人对荆轲的评价

如题所述

第1个回答  2013-09-13
1 荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象,但却加速了燕国的灭亡,与最初的战略目的背道而驰。 3 政治家切勿好高骛远,心浮意躁。强行实现过高的目的是不可能的,所期望的局面不会由于政治行动马上来临,“心想事成”只是神话。政治家要审时度势,权衡得失,考证行动的现实可操作性。政治中的退让、等待、忍耐比勇猛的义无返顾有用的多。政治就是一门把握可能性的艺术,在一个阶段不能干的事就应该不干,周易中讲“灭蠖之屈,以求信(伸)也”,“屈信相感而利生焉”,韬光隐晦、以退为进、必要的退却、坚韧的耐力方可行事。凭着血气之勇的刺秦,固然可以赢得千古英名和美学价值,但却既给行动者本人造成了劫难,又对事业进程毫无补益。 政治决策需要高度的智慧,它要考虑目的与手段的相互联系;考虑斗争方式是否最为妥贴,考虑成本、代价和负效。政治家不是仅有血气之勇的匹夫,他要运筹谋划,考虑事业的最终胜利。他始终将斗争目的与自己的每一行动联系起来,他要使事业减少谬误和挫折,以最小的成本换得最大的收益,最终使目的以最令人满意的速度和状态出现。最关键的,真正的政治家是那种实现了从理想主义的英雄到务实的政治家的转变的人物。所谓务实的政治家,是那种把目的的真正实现看得高于一切的政治家。他不看重道义上的清名、一时的成功和暂时的退却;他看重的是谋略、实力、效用和最终的胜利。关于荆轲
一、反对者

(一)
荆轲历来被人称赞为勇士有一个很直接的表现就在于:秦殿上荆轲不为大势所迫,而12岁就杀人不眨眼的秦武阳却吓得直发抖本人对此没有异议相反的勇士这顶帽子还是给他戴,但只能算是勇士而称不上英雄,大概有这几, 方面原因:
1、他“没有大家好,才是真的好”的观念,妄想靠他的能力能胁迫秦王立合约,换取燕国弹丸之地的生息繁衍然而,他错了,他只能成为历史车轮的润滑剂,使历史更快发展他的一小义却不敌天下苍生的大仁,试想他如果刺杀成功,群龙无首,祸起萧墙,生灵涂炭在所难免,实乃有勇无谋之辈
2、他太冲动了太子丹的只言片语,就让他匆匆上路,虽然有了名扬千古的易水诀别,可自己喋血秦王宫殿不提,樊於期的人头就一文不值了唉,我真担心荆轲到了黄泉之下如何见樊於期……
3、没有自知之明刺秦者,不是真刺,而是想要秦王立合约,换取一方安宁然而,在他的左腿已断的情况下,他掷出的匕首肯定要刺死秦王的,可是,其“飞刀神功”未到火候,没掷到秦王这其实是他应该考虑到的,但是他没有自知之明,一切都成了空谈如果我是荆轲,一定会在最后几天苦练命中率,就不相信不成功或许他练了,但没练好,这也只能说明他的技术实在是太差了,差还去刺秦,还是不自知又或许是临场发挥不好,那也还是属于没有自知之明的范畴唉!非战之过矣,乃荆轲不智哉!
(二)

“话说天下大势,分久必合,合久必分”这是《三国演义》的开篇句,也是历史发展的必然趋势夏桀无道,商汤取之;商纣无道,周王取之这是历史发展之根本,社会发展之必然荆轲刺秦王看似英勇,实则只是匹夫之勇,称不上英雄论古今历史,凡称得上英雄者,必有超人的卓识,唐李靖如此,明刘伯温亦是如此他们有一双慧眼,识得英雄而荆轲不行,秦王嬴政是当时叱咤风云的英雄,他识不得,只为燕国的一国之私而弃天下于不顾经历春秋战国,百姓困乏,需要明君或者说是有能力统一天下的人燕太子丹不是这号人物,荆轲也不是,只有秦王才是我想,倘若荆轲那把匕首刺中秦王,他留下的不是英勇,而是一个匹夫所留下的悲哀(梦笔情缘)
(三)

荆轲者,莽夫也为己之私而刺杀秦王,终无命回天试想,当初他如果刺杀成功,平定六国,天下归一的雏形不就被就此打破,到时候天下准又是生灵涂炭,战马驰骋,群雄复起他戴着虚伪的勇士面具,披着假仁义的道袍,欺骗了所有人的眼睛揭开面具,我们看到的是一个彻头彻尾的伪君子荆轲为了保障自己在燕国的地位,带着政治目的行刺秦王杀手,赤裸裸的杀手,世上多了一个他,就少了一份安宁他称不上是勇士,他只是生活在光环下的一只黑手让我们为世界的和平伸出你我的双手,斩断黑手,消灭杀手!
(四)
荆轲的行为太过鲁莽,他只图太子丹一句催促而愤然上路,在没有把握的情况下行刺秦王这样的行刺,其结果必是以悲剧收场而就算荆轲等到了他中意的助手,他们的行刺成功,秦王遇刺身亡,最终受苦受难的仍是黎民百姓群雄割据、战火纷争的年代不知还要持续多少年
当时的秦国在商鞅变法之后国力增强,积累了雄厚的经济与军事基础秦统一六国是历史发展的必然趋势,荆轲刺杀秦王,虽表现了他的重情重义,有勇有谋,但他没有更深入地为天下着想,是不负责任的
(五)
易水诀别,他意志坚定;刺秦之时,他临危不乱;将死之时,他大义凛然, 我认为荆轲的精神虽然是崇高的,但他的行为是鲁莽的,可谓是“赔了夫人又折兵”在强秦的宫殿内刺秦王,无论成功与否终究是难逃一死荆轲死后,燕国绝非安然无恙,这反而使所向披靡的秦军更加
利不可摧,士气更加高涨,最后加速了燕国的灭亡荆轲的手段是逞一时之快,即使他消了太子丹的耻辱,报了樊将军之仇,换来的却是
国家更快地走向灭亡
而且在当时,秦国由于商鞅变法,成了最强大的国家,荆轲是以卵击石,而且还阻挡了天下的统一,还好他没有成功,因此他的行为实乃不理智的选择
(六)
关于荆轲刺秦王一事,本人持否定态度七国争霸,长年不断的战争给百姓带来了极大的伤害,无数人家破人亡,妻离子散人们渴望和平,渴望能过上安居乐业的生活秦王使人们看到了希望的曙光但是荆轲却想把这希望的曙光扼杀掉,这是不可原谅的易水诀别的悲壮,毅然赴死的坚定,那又如何,不过是装腔作势手无缚鸡之力的人,还妄想逞匹夫之勇荆轲真该哪凉快哪呆着去而且为了他那愚蠢的想法,还搭上两条人命地狱中的亡灵,我估计在那狂饮孟婆汤,只希望
能够忘掉自己傻乎乎的愚昧行为,只叹世间没有后悔药,双双和唱“给我一杯忘情水,换我一生不后悔”哎!荆轲还真是天杀的害人害己啊!还好,荆轲刺秦王没有成功,不过,这也在意料之中,完全没有悬念的要不愤怒的人们一人吐他一口痰,估计就能把他给淹死了

二、支持者
(一)
公元288年,秦将王翦破赵,尽收其地,进兵北略地,至燕南界,此诚燕国危急存亡之秋,燕国百姓生灵涂炭之时
然则此时樊於期献其首级,田光自刎献其醒目,荆轲刺秦王的背上已背负了两条人命易水之滨,荆轲和歌诀别,喋血秦宫,演绎了“风萧萧兮易水寒,壮士一去兮不复还”的历史悲剧这是一首英雄的史诗,是一位舍生忘死、扶弱济困、反抗强秦的英雄所谱成的史诗,英雄荆轲以他的平凡生命为他的人生渲染神奇的色彩
有人说:良禽择木而栖,识时务者为俊杰但是若荆轲真的投靠秦王,那就是对樊於期的不仁,对田光的不义,对太子丹的不信,对燕国的不忠,那他的余生将如何度过?
也有人说:荆轲即使刺秦成功,也阻止不了燕国的颠覆,他的刺杀行为是豪无意义的,他这又是何苦呢?但现代人都会说:爱一个人是没有理由的那英雄做他该做的事又需要什么理由呢?他的壮举是值得称颂的,他是在为所有为燕国而牺牲的人而负责,他虽败犹荣,走得无愧于心,至少,他已尽力了!
荆轲,不愧是名:英雄刺客!
(二)
“受任于败兵之际,奉命于危难之间”荆轲在国家危难之际自愿担任了刺秦的重任刺秦是当时刺杀界中的一筹任务——不成功便成仁荆轲的舍生忘死令当时乃至今日千万人的敬仰国家兴亡,匹夫有责为了燕国的存亡,子民的生死,荆轲将生死置之度外,这种扶弱济困的行为唯荆轲所有尽管人人说这是垂死挣扎,因为在当时的历史背景下,秦国统一天下是必然趋势,但若是如此,太子丹为何不直接归顺秦?因为他想达到某种政治目的,因为荆轲想保住自己的国家,因为子民想安定地生活,所以荆轲才行刺秦王
所以荆轲是英勇的,他以为国为己任;荆轲是感人的,他用血液带动历史的进程
(三)
我觉得荆轲的在国难当前时表现出的那种英勇无畏、舍生忘死的精神是可歌可泣的林则徐说过:苟利国家生死已,岂因祸福避趋之而荆轲正是意识到“国家兴亡,匹夫有责”的内涵,才会铤而走险刺杀秦王虽然行动是失败了,但他却给后人树立了榜样:其人虽已没,千载有馀情纵观历史,更有许许多多的人将国家的存亡与个人的生死联系在一起,才有了一个个撑起国家重担的人:林则徐、董存瑞、毛泽东……一个个巨大的身影,都在向世人阐释着:国家兴亡,匹夫有责我觉得荆轲是个顶天立地的男子汉!
(四)
本人赞同荆轲刺秦“秦将王翦破赵,尽收其地,进兵北略地,至燕南界”秦王狼子野心,攻破赵国,又将魔爪伸向燕国,次情此景,令人胆战心惊众所周知,燕国乃一小国,秦兵早晚会度过易水假如秦攻进燕国,死伤的何止是将王兵吏,还有众多无辜百姓假如燕国投降秦,秦王又怎肯善罢甘休,他那一统天下的野心,谁人能挡?谁人不惧?投降者还不都是同樊将军那样“父母宗族,皆为戮没”,与其投降,不如背水一战此时,荆轲若不除掉秦王,更待何时?倘使成功,救的不仅是燕国,还有其他国以及芸芸众生;纵然失败,那舍生忘死,扶弱济困,反抗强暴的精神,天下又有几人能有?“其人虽已没,千载有馀情”所以,荆轲刺秦,本人当然是百倍赞同!(起跑线)
(五) 秦国势如破竹,燕国岌岌可危太子丹于荆轲有知遇之恩,所以荆轲答应去刺秦最后他失败了,在别人看来他是技不如人而导致了失败的结局然而,让我们回忆一下当时的情形:“荆轲左手把秦王之袖,而右手持匕首”,怎么会刺不到呢?因为,荆轲本不想刺秦他知道,各国纷争,受苦的是百姓这时刚好出现了一个秦王,眼看即将统一六国平息战乱,如果刺死了秦王,天下就又将陷入大乱的境地但他又不想落个不忠的罪名,所以他假装尽力刺秦王,最后付出了自己的生命
这样的结果,在让人觉得是忠义两全,也让人觉得他是一个侠肝义胆的勇士,虽然代价有点大在我看来,荆轲是一个将爱国之小义升华到了爱天下之大义的英雄。
第2个回答  2013-09-14
为了知遇之恩,肝脑涂地刺杀当时的最高统治者,古人心中的忠义
第3个回答  2013-09-13
风萧萧易水寒,壮士一去兮不复返

古人,现在的人对荆轲的评价
回答:1 荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象,但却加速了燕国的灭亡,与最初的战略目的背道而驰。 3 政治家切勿好高骛远,心浮意躁。强行实现过高的目的是不可能的,所期望的局面不会由于政治行动马上来...

历代对荆轲的评价?
这是我上网查的。不过现代人对荆轲的评价好像不太好。其实作为后人来看,秦始皇统一全国是一个必然趋势。很多人因为这个原因不看好荆轲。是错是对,不要只看一个方面,要从多方面分析才好。他有他局限的一面,但更多的是他那种精神可嘉

从古至今人们是怎样评价荆轲?
因此,从一个古侠的角度来评价,荆轲是当之无愧的千古英雄。“刺客”多么堂堂正正,令人拜倒的称呼,象征着侠的傲骨,岂是那些遮遮掩掩的杀手可比的?真是污了“刺客”的神圣。从整个历史来看,荆轲却是错了。秦国强大,六国衰败,弱肉强食,适者生存,秦怎能不萌生灭六国而统一的想法?面对强秦,不...

对荆轲刺秦王的评价
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为,荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理,也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势,但他不畏强暴,不怕牺牲,在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士,挥戈易水哭将军”,未尝不含褒荆...

后人对荆轲的评价是什么?荆轲是英雄吗?
荆轲刺秦,若胜,名垂千年;如果他输了,他会连累所有人。荆轲剧照所以后世对荆轲刺秦失败也有很多讥讽。北宋的苏洵说荆轲的失败加速了灾难,南宋的宝表认为荆轲一点也不人道,清代的朱认为他是勇者,他的所作所为没什么值得称道的。但是也有很多人肯定他。比如司马迁认为荆轲有野心,即使输了也会很伟大。刺秦不易,评论易...

不同人眼中的荆轲,求大家随便谈谈看法_(;3)_
荆轲是四大刺客中工作环境、工作条件最好的一个:太子丹大领导鼎力支持、配备助理秦舞阳(虽然次了点吓尿了,但总好过于单干的另三个)、樊於期人头、督亢的地图、毒匕首;而结果是刺杀未遂,反让秦王干掉。荆轲放在今天也就是个:激情干事、能力一般的干部。

历史人物对荆轲的评价
故扬子论之,以要离为蛛蝥之靡,聂政为壮士之靡,荆轲为刺客之靡,皆不可谓之义。又曰:“荆轲,君子盗诸!善哉!”苏轼:“荆轲不足说,田子老可惊。燕赵多奇士,惜哉亦虚名!”陆游:”采药游名山,物外富真赏。秋关策蹇驴,雪峡荡孤桨。还乡忽十载,高兴寄遐想。梦行河潼间,初日照仙掌...

后世之人对荆轲的评价是怎样的?荆轲是英雄吗?
因此后人对荆轲刺秦失败也多有讥讽之声。北宋苏洵说荆轲的失败加快灾难的降临,南宋鲍彪认为荆轲根本不足人道,清朝朱熹认为他是匹夫之勇,他所做的事情没什么值得称赞。但是肯定他的人也很多,比如司马迁认为荆轲志向高远,就算输了也是伟大。刺秦并非易事,评论却很容易。后代的人对前代的人物品评论足...

历史人物对荆轲的评价
陶渊明说荆轲"惜哉剑术疏",是对荆轲武艺不精的最准确的评价,但未必是对刺秦失败的最正确的认识,而荆轲自己认为他是为了活捉嬴政而错失了刺杀的机会。荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的,但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害,人民...

对荆轲的评价
历史对荆轲的评价褒贬不一,相对来说,更多的人比较赞成前一种观点,荆轲是一位具有勇气和智谋的英雄形象。荆轲人物评价 荆轲是个“刺客”,这一点很重要。刺客的身份是“客”,比较高贵一点,属于士大夫阶层的一种,有政治立场和抱负,有独立人格和社会地位。作为刺客,他负责整个刺杀活动的策划,...

相似回答