古人,现在的人对荆轲的评价
回答:1 荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。2 荆轲成就了自己的英雄主义形象,但却加速了燕国的灭亡,与最初的战略目的背道而驰。 3 政治家切勿好高骛远,心浮意躁。强行实现过高的目的是不可能的,所期望的局面不会由于政治行动马上来...
历代对荆轲的评价?
这是我上网查的。不过现代人对荆轲的评价好像不太好。其实作为后人来看,秦始皇统一全国是一个必然趋势。很多人因为这个原因不看好荆轲。是错是对,不要只看一个方面,要从多方面分析才好。他有他局限的一面,但更多的是他那种精神可嘉
从古至今人们是怎样评价荆轲?
因此,从一个古侠的角度来评价,荆轲是当之无愧的千古英雄。“刺客”多么堂堂正正,令人拜倒的称呼,象征着侠的傲骨,岂是那些遮遮掩掩的杀手可比的?真是污了“刺客”的神圣。从整个历史来看,荆轲却是错了。秦国强大,六国衰败,弱肉强食,适者生存,秦怎能不萌生灭六国而统一的想法?面对强秦,不...
对荆轲刺秦王的评价
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为,荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理,也不懂得秦帝国的统一是历史发展的必然趋势,但他不畏强暴,不怕牺牲,在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士,挥戈易水哭将军”,未尝不含褒荆...
后人对荆轲的评价是什么?荆轲是英雄吗?
荆轲刺秦,若胜,名垂千年;如果他输了,他会连累所有人。荆轲剧照所以后世对荆轲刺秦失败也有很多讥讽。北宋的苏洵说荆轲的失败加速了灾难,南宋的宝表认为荆轲一点也不人道,清代的朱认为他是勇者,他的所作所为没什么值得称道的。但是也有很多人肯定他。比如司马迁认为荆轲有野心,即使输了也会很伟大。刺秦不易,评论易...
不同人眼中的荆轲,求大家随便谈谈看法_(;3)_
荆轲是四大刺客中工作环境、工作条件最好的一个:太子丹大领导鼎力支持、配备助理秦舞阳(虽然次了点吓尿了,但总好过于单干的另三个)、樊於期人头、督亢的地图、毒匕首;而结果是刺杀未遂,反让秦王干掉。荆轲放在今天也就是个:激情干事、能力一般的干部。
历史人物对荆轲的评价
故扬子论之,以要离为蛛蝥之靡,聂政为壮士之靡,荆轲为刺客之靡,皆不可谓之义。又曰:“荆轲,君子盗诸!善哉!”苏轼:“荆轲不足说,田子老可惊。燕赵多奇士,惜哉亦虚名!”陆游:”采药游名山,物外富真赏。秋关策蹇驴,雪峡荡孤桨。还乡忽十载,高兴寄遐想。梦行河潼间,初日照仙掌...
后世之人对荆轲的评价是怎样的?荆轲是英雄吗?
因此后人对荆轲刺秦失败也多有讥讽之声。北宋苏洵说荆轲的失败加快灾难的降临,南宋鲍彪认为荆轲根本不足人道,清朝朱熹认为他是匹夫之勇,他所做的事情没什么值得称赞。但是肯定他的人也很多,比如司马迁认为荆轲志向高远,就算输了也是伟大。刺秦并非易事,评论却很容易。后代的人对前代的人物品评论足...
历史人物对荆轲的评价
陶渊明说荆轲"惜哉剑术疏",是对荆轲武艺不精的最准确的评价,但未必是对刺秦失败的最正确的认识,而荆轲自己认为他是为了活捉嬴政而错失了刺杀的机会。荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的,但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害,人民...
对荆轲的评价
历史对荆轲的评价褒贬不一,相对来说,更多的人比较赞成前一种观点,荆轲是一位具有勇气和智谋的英雄形象。荆轲人物评价 荆轲是个“刺客”,这一点很重要。刺客的身份是“客”,比较高贵一点,属于士大夫阶层的一种,有政治立场和抱负,有独立人格和社会地位。作为刺客,他负责整个刺杀活动的策划,...