岳飞算民族英雄吗？

Answer 1

当然是民族英雄，近来很多人说他不是，我感到震惊
给你个论文看看，应该有自己的理解

驳潘毅"岳飞不能称为民族英雄"论
作为中山大学历史系研究生，潘毅先生两篇否定岳飞为民族英雄的帖子里，以其专业、博学、理性和勇气与众人抗争，可嘉可叹。近观论坛，发现历史专业人士的帖子太少，正反方人数对比严重失调，本人希望更多民族、历史、政治和宗教等方面的专业人士加入近来，也希望正反方综合考虑对方观点、吸收己方他人观点，通过思辩，将我们海内外华人的英雄观树立起来，并纯化坚定我们的信仰。

作为正方，现将潘毅近日观点批驳如下：

（一）民族英雄的定义与中华民族的概念

潘毅立论的基础是俄罗斯民族学家亦名克留科夫的民族定义，即民族是以共同的地域、共同的经济生活、共同的婚姻范围等联系为形成条件,以共同的语言、共同的物质和精神文化特点为客观特征,而以自我意识和自我称谓为根本要素的一种具有相当稳定性的社会共同体。他还认为中华民族是现代民族或国族，而其下属的如汉族等则要称为族群或一般的族体。

潘毅首先混淆了国人与民族的概念。即其国族概念实指共享一个政权或地域的所有人，而民族概念实指可留科夫的民族定义。两者根本不是一码事，中东地区许多国家都是阿拉伯民族，而美国人中不仅包括不同的民族还包括不同的人种。另外，依据潘毅的观点，汉族是中华民族"下属的族群"，将出现一个问题，即中华民族下属的族群也有哈萨克和蒙古族，那么，蒙古人、哈萨克人与中国人的三者的关系是什么呢？可见，当代中华民族的概念更多的是基于国家地域和政权的划分，而非严格按照可留科夫所下的民族定义。民族的定义是近代产生的，本身就是抽象的、难以量化的概念，实际操作中根本行不通。用国家来划分人群，则无论是从现实利益、地域还是政权的角度，极易操作和理解。由于国家在政权、地域等方面的可继承性，就决定了其族群政策要么超越所有族群，要么执行族群歧视政策，而族群政策显然是对内的，对外政策显然是基于国家利益，这就象希特勒清洗本国犹太人而与邀请同是犹太人的莫洛托夫访问一样，两者毫不相干。因此，抛开地域和政权，妄谈民族、民族英雄的定义的做法，不置一驳。另外，中山大学历史系对族群与区域文化研究的比较多，作为该校历史系的"研究生"，竟然对民族的定义要引证网友关于"国族"的观点，实在令人怀疑这位先生是不是个冒牌货。

（二）岳飞是不是民族英雄？

在这里，潘毅有两个错误，其一说"岳飞抵抗的女真是对于汉的外族，而岳飞是汉族"，学历史的人都知道，宋与金之间的战争是国家之间的侵略与反侵略战争，根本不是民族之间的战争，民族与民族之间有发生战争的必要吗？就象当前美利坚与阿拉伯民族之间有什么理由要打仗呢？即使发动战争，也是国家之间，如美国要打伊拉克。另外，说岳飞是汉族，恐怕潘毅先生也是依据历史教科书吧，如果将来有一天，考证岳飞的血统，发现他是女真或者有一半的女真血统，我不知潘毅先生该何去何从？对于南宋是单一民族（汉族）的国家，恐怕潘毅也不敢肯定，又怎能说两国开战是汉族与女真之间的战争，真是令人匪夷所思。

其二，潘毅说"为了中华56个民族的团结，老把岳飞作为汉民族的民族英雄来提，是不合时宜的。因为汉族作为中华民族的主体民族，应该需要更大的胸怀和宽容精神！"潘毅以功利之心对待历史的态度昭然若揭，即"团结"，殊不知"岳飞作为汉民族的民族英雄"这一史实岂是你的功利之心所能改变的。再则，作为一个历史专业的人，坚持史实为基本的学术道德，要求汉族"胸怀更大一点"，岂能是更改历史的借口？最后，要求"胸怀更大一点"，试问潘毅先生，是汉族以前狭隘呢、还是汉族比当前其它民族狭隘呢？

岳飞是不是民族英雄？本人12月19号的帖子"如何评价岳飞"提出，要从国家利益和是否代表正义的角度去看岳飞，潘毅可参看此帖。

（三）尾论潘毅认为舆论对编写教育部教材的专家的指责是不公正，试问潘毅，国内舆论掌握在谁的手里？如果是中国政府，恐怕要令潘毅等人寒心了；如果是人民大众，可见不公正的是以掌握真理自居的潘毅等一小撮人；如果是政府与大众，恐怕潘毅等人要死无葬身之地了。学术研究可以，将尚未成熟的学术研究上升为政府行为，是不是冲动？不批政府反批网民冲动，试问潘毅，这合适吗？

潘毅的理性自居令人惊诧。

希特勒屠杀犹太人的理性举世公认，可见，错误的理性认识是一部害人的机器，潘毅的理性将为今后中国的卖国贼提供生存的空间，望大家慎思之。

Answer 2

岳飞是抗金英雄，不是民族英雄。民族英雄指的是反对外来侵略做出贡献的人物。岳飞抗金，金王朝也算中国的一部分，并不是外来侵略。所以不算民族英雄

Answer 3

用他那个时代的眼光看的话他是抗击外来侵略，是民族英雄，对于现在，只能说是抗金英雄，因为宋金同属于中国领土范围内的历史，无所谓侵略，所以不叫民族英雄。

Answer 4

当然算

Answer 5

是抗金英雄