杭州银泰百货与湖州银泰百货对比

Answer 1

提起“银泰”，我们的第一反应就是百货商厦。通常我们所说的“银泰百货”的全称，其实是浙江银泰百货有限公司（以下简称浙江银泰）。

在湖州市区，有一家湖州银泰商业大厦（以下简称湖州银泰），当地老百姓习惯称之为“银泰商厦”，是湖州市区的地标之一。

此银泰非彼银泰，那么，到底谁才是真正的“银泰”？


浙江银泰认为湖州银泰“傍名牌”，湖州银泰则表示“我们明明是‘老字号’了”。两家公司为此对簿公堂，官司打了一场又一场。近日，浙江省高院对其中浙江银泰诉湖州银泰侵犯商标权及不正当竞争一案二审开庭审理。

一审判决
一审中，湖州中院认为，湖州银泰使用“银泰”等标识，具有向公众展示商场服务品牌的功能，是一种识别服务来源的行为，属于商标性使用，且两者标识的中文主要识别部分均为“银泰”，因此构成近似，遂认定湖州银泰侵害了浙江银泰的注册商标专用权，但综合考虑历史和现实、公平竞争等元素，使用“银泰”字号的行为不构成不正当竞争。

据此，湖州中院一审判决湖州银泰立即停止在位于湖州吴兴区红旗路55号的经营场所突出使用含有“银泰”文字的标识，并赔偿浙江银泰100万元。

一审判决后，浙江银泰和湖州银泰均不服，双双向浙江省高院提起上诉。

浙江银泰认为，湖州银泰突出使用“银泰”字号的行为构成商标侵权；注册并使用企业名称全称的行为构成不正当竞争。但一审法院认为，前一理由成立，构成商标侵权；后一理由不成立，未认定不正当竞争，未责令被告停止使用企业名称全称。针对这一点，浙江银泰在上诉中提出，其所有的“银泰百货及图”注册商标远远早于被告设立带有“银泰”字样的企业名称时间，法院应保护在先权利。湖州银泰早就知道浙江银泰的存在，非但没有合理避让，还保留“银泰”二字，属于恶意侵权，主观攀附故意明显。因此，上诉状中，浙江银泰要求湖州银泰立即停止使用“银泰”或者变更名称。

湖州银泰则认为，浙江银泰所称的“商标性使用”不能成立，不构成侵犯商标权，也不应赔偿。因为从涉案商标的内容看，浙江银泰的商标是“银泰百货”文字加图形的图文组合商标，仅抽出“银泰”两字与湖州银泰使用的“银泰商厦”“银泰商业大厦”等相比，显然不构成相同或相近似，且湖州银泰也没有把“银泰”二字用不同的字体、颜色等方式突出使用，不存在“商标性使用”的问题。另外，湖州银泰还认为，从历史沿革看，浙江银泰于2009年从三江公司处取得了“银泰百货及图”的商标使用许可权，但湖州银泰商厦成立于2002年，当时“银泰百货”商标在湖州不存在影响力和知名度，因此不存在攀附行为，也不存在企业名称侵害商标权的问题。

目前，此案的二审尚在进一步审理当中