如果鲁迅先生为人有问题或是作品有问题,完全可以放到明面上来讨论、批评,我想鲁夫子是不怕批评的,有则改之,无则加冕,为什么要用这种方法?既然这个什么王朔自认为是个作家、“喝墨水的人”,那他为什么不能客观去批评?别一天到晚拿法律说事儿,有钱的人都可以上诉,有钱的人也可以胜诉,我们要的是一种说法,有钱可以买世界吗?
追答我要跟你说的不是什么法律,而是权力。每个人都有表达自己想法的权力,不需要任何人赋予什么资格。就像你对每个历史人物或者名人都有自己的评价,我能说你有什么资格评价这些人吗?不可以,因为这是你的权力,不需要谁来赋予什么资格。
既然每个人都有表达自己想法的权力,那么同样的,在他表达了自己的想法后,也要承担之后可能出现的问题和后果。无论是法律上的,还是舆论上的。就像王朔骂了这些名人后,这些名人的支持者也会对他群起而功之,难道王朔说一句你们有什么资格骂我,他们就应该全体闭嘴么?
他的权力我没有意见,但他不能将他的意志强加于别人,正所谓“己所不欲,勿施于人”。而且他可以行使他的权力,但也必须履行他的义务:保护文化
追答他并没有将意志强加于人啊,你看,你不是就反对他的言论么?他并没有要你和无数像你一样的人一定要接受他的言论啊。至于说保护文化,在没有强制性规定的情况下,每个人对于要保护的文化都会有不同的看法,也许他认为是真正的文化的东西,在你看来其实是糟粕,反之亦然。就像现在的儒家文化,有说好的一定要保护,也有说那就是垃圾,一定要推倒。这方面除非国家强力机关定下一个基调,否则永远都会有争议。
我就不明白他骂这些人也能找到理由?他会用什么样儿的语言来骂这些人?像鲁迅、齐白石、金庸个个成就都比他大得多,他有什么话能骂他们呢?
本回答被提问者采纳王朔他自己都说:是为了出名,还文学批评,要真是批评我就没话说了。