雍正是怎么当上皇帝的

Answer 1

当然是正统，顺利即位的！
雍正继位的疑案，从那继位那天开始，到现在282年没有停，我概括了一下，有三种不同的说法。
第一，遗诏继位说。就是遵照康熙遗诏雍正继位，这就是合法继位。主张这一说法的有三个理由。第一个理由就是雍正表现比较好，深得康熙的信赖，怎么证明呢？就是康熙61年病重的时候，派雍正代他到天坛祭天。国之大事在祀与戎，祀就是祭祀。康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天，意思将来可能让他继位。第二个理由，就是康熙临死这一天，康熙61年，11月13日，早上寅时，大约四点钟左右，康熙把他七个儿子和尚书隆科多，召到畅春园御榻前面，康熙向他们宣布了谕旨说：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。康熙口谕，很明确。第三个理由就是康熙遗诏，康熙死了留了一个遗诏，遗诏很长，最后关键的话和刚才说得一样。根据这三点理由，所以一些学者认为，雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的，那就不存在疑案了。另外一些学者不同意。
第二，改诏篡位说。就是说，雍正篡改康熙遗诏，篡夺皇位。那就不合法了，这种意见也有理由，第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天，不能证明把皇位让他继承啊，那你说国之大事在祀与戎，“戎”就是军事了，那他派他皇十四子做抚远大将军，按照这个逻辑那也是让继承皇位，所以这个理由不成立。第二，刚才说康熙临终前那个口谕，宣读口谕的时候，雍正没在场，因为雍正在天坛斋戒所要祭天，所以雍正没在场，但是就在这一天，雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲，上午八点钟左右，第一次见到他父亲。《清圣祖实录》有记载，康熙对雍亲王说，“朕病势日臻”，就是说我的病的情况逐渐见好，那这说明康熙这时候还不糊涂，还能说话，但是为什么没有告诉雍正说，你将来继我的位呀？有人说康熙保密，他跟七个儿子和尚书隆科多说了，怎么会跟继承人保密？不可能的。所以这些学者就说，康熙的这个谕旨是伪造的。
第三，就是刚才说那个康熙遗诏，在康熙54年的时候，康熙颁布一个诏书，很长。最后康熙说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”。现在看到的这个康熙的遗诏，基本上是这个谕旨的文字。也有不同的意见。就是最后加了一句话，就是我们刚才说那句话：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。这些学者就提出来，你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了，他要同意，可是康熙死的时候没有宣布。康熙13号故去了，16号才拿出来，那这中间你雍正做了手脚。所以这些学者认为康熙的这个遗诏，漏洞百出。怀疑前头那些文字是康熙的，后头关键这句话是雍正加上去的。
第四，雍正知道他继承皇位，不是因为他看到诏书，不是因为他看到遗诏，也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕，他自己说，是舅舅隆科多口传给他的。在帝制时代，谁继承皇位是第一等大事，这么大的事情，隆科多没有当着诸大臣的面，也没有当着诸皇子的面，宣布康熙的遗诏，单独跟雍正一个人说，没有旁证。
第五，康熙死了之后。北京城九门戒严，亲王和皇子没有雍正的谕旨，任何人不许进入皇宫。就是康熙的儿子，到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。所以这些学者说雍正这样做，说明他有鬼。
第六，皇十四子抚远大将军在西北，得到他父亲故去之后，急忙到北京奔丧，快到北京的时候，就向胤禛奏报，说我先贺新君登极，还是先吊唁皇父？在理呀，雍正怎么答复的呢？让他不能进城，让他到河北遵化景陵去守着，后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。你要正大光明的继承皇位，用不着这样子，他父亲正式有遗诏，哪个兄弟可抗拒？不可能。
第七，雍正死了之后，他不埋在东陵，他埋在西陵。有人说，为什么雍正他不敢埋在清东陵呢？就是怕死了之后，他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。第八，他继承皇位之后，对他的兄和弟进行了处理。从侧面说明他可能得位不正。第九，他继位之后，把帮助他继位出力最大的两个人，年羹尧和隆科多，都给杀了，杀人灭口，说明他得位不正。当然还有一些其他的理由，总之，改诏篡位说，就认为雍正篡改了康熙遗诏，篡夺了皇位。
现在我们考虑一下，雍正遗诏继位说是有引起人们怀疑的地方，你说雍正改诏篡位，这个诏怎么改的呀？也没有着着实实的坚强有力的证据来证明这一点。所以两种观点相持不下，相持了282年。
在这里面我附带交代几个问题，第一个问题关于雍正夺嫡说，大家知道，清朝皇位继承没有采取嫡长制，康熙晚年，特别是他故去之前，也没有立嫡，没有立嫡长子做皇太子，既然清朝没有嫡长制，康熙晚年也没有立嫡，皇太子，那么雍正何嫡之可夺呀？所以雍正夺嫡说就不成立了。
第二，雍正篡位说。雍正篡位说，篡位必然有一个人，他是太子，或者他继承皇位，雍正把它夺过来，算篡位。那么雍正篡位篡谁的位呀？现在找不出材料的，说康熙立了谁做太子，死之前，立了谁做太子，立了谁？说谁继承皇位，雍正之外的谁继承皇位，到现在为止没有材料，所以说雍正篡位说也还值得研究，他篡谁的位？有人就说了，篡皇十四子的位，康熙晚年他遗诏就是传位十四子，雍正把“十”字改成“于”字了，这等于篡了他弟弟的位。大家看这样的，传位十四，那就把它改了，十字上头加一横，底下加一勾，就“传位于四子”，传位雍正了。好多的书，好多的故事，野史都这么说。这个事情经不住推敲，为什么说经不住推敲呢？第一点，当时这个“于”字写繁体字，我们今天写简体字，繁体字与是这么写的，那这个“十”字改成“于”字就不大容易了，这是一。第二，清朝当时的行文的习惯，它称做皇十四子，皇四子，前头有个皇字，如果改的话，那就变成“传位于皇于四子”，就不通了，还有第三，当时传位的诏书是满汉两种，满文和汉文两种，汉文你说把“十”字改成“于”字也还有一点意思，那你把满文改了就没法改了。根据这三点理由呢，就说康熙传位十四子，改为传位于四子不成立。这是一点说明。还有一点说明，就是《玉牒》改名的说法，就说原来《玉牒》，雍正叫胤禛，他的同胞的弟弟叫皇十四子，叫胤祯，上面那个禛是雍正的名字，一个“礻”一个真正的“真”，下面是他十四弟胤祯，这个字念“祯”，也念“祯”。这两个字字形相似，读音也相似，所以一种意见就说康熙传位的时候，是传给胤禛的，他们俩差不多，康熙就传位给他了，这时候胤祯皇十四子不在北京，抚远大将军在外呀，雍正就做了皇帝了，那这两个字差不多，雍正就让他的弟弟改名字，这个事情我们不深究，但是这个事情也不能证明是雍正篡了他弟弟的位置，不能证明这一点。
所以这282年一来，几种意见交错，互不相让，谁也不服。不能一定于一尊，还有第三种意见，就是无诏夺位说，第一是遗诏继位说。第二是改诏篡位说，第三无诏夺位说就是那一种意见说是有康熙的诏书，那一种意见说康熙那个遗诏是篡改的，是假的，是伪造的。说真的，第一历史档案馆有，有遗诏的档案，但是疑点百出，很多漏洞。你说篡改了，似乎也拿不出非常有利的令人信服的证据。所以就产生了第三种意见，就是无诏夺位说。就是康熙死之前，很难说，明确有遗诏，没有明确，那么这个皇位谁继承呢？也没有明确，那兄弟之间争夺，当时主要是十二个儿子，从老大到老十四，中间故去了两个，还有十二个人，十二个皇子之间在争夺皇位，强胜弱败，优胜劣汰。雍亲王在他兄弟35个之间，经过长期的斗争，最后夺取了皇位。怎么算合法？怎么算不合法？都是他们兄弟之间的事，谁做了皇帝，对他兄弟这个集团可能有利，另外一个集团可能不利，但是，对于整个满族来说，对于中华民族来说，对于历史发展来说，主要看谁做了皇帝之后，对于中国历史的发展做出贡献。这是评判历史人物的主要的标准！永远支持四阿哥！

Answer 2

雍正即位
说法一
第一，遗诏继位说。就是遵照康熙遗诏雍正继位，这就是合法继位。主张这一说法的有三个理由。第一个理由就是雍正表现比较好，深得康熙的信赖，怎么证明呢？就是康熙61年病重的时候，派雍正代他到天坛祭天。国之大事在祀与戎，祀就是祭祀。康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天，意思将来可能让他继位。第二个理由，就是康熙临死这一天，康熙61年，11月13日，早上寅时，大约四点钟左右，康熙把他七个儿子和尚书隆科多，召到畅春园御榻前面，康熙向他们宣布了谕旨说：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。康熙口谕，很明确。第三个理由就是康熙遗诏，康熙死了留了一个遗诏，遗诏很长，最后关键的话和刚才说得一样。根据这三点理由，所以一些学者认为，雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的，那就不存在疑案了。另外一些学者不同意。
说法二
第二，改诏篡位说。就是说，雍正篡改康熙遗诏，篡夺皇位。那就不合法了，这种意见也有理由，第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天，不能证明把皇位让他继承啊，那你说国之大事在祀与戎，“戎”就是军事了，那他派他皇十四子做抚远大将军，按照这个逻辑那也是让继承皇位，所以这个理由不成立。第二，刚才说康熙临终前那个口谕，宣读口谕的时候，雍正没在场，因为雍正在天坛斋戒所要祭天，所以雍正没在场，但是就在这一天，雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲，上午八点钟左右，第一次见到他父亲。《清圣祖实录》有记载，康熙对雍亲王说，“朕病势日臻”，就是说我的病的情况逐渐见好，那这说明康熙这时候还不糊涂，还能说话，但是为什么没有告诉雍正说，你将来继我的位呀？有人说康熙保密，他跟七个儿子和尚书隆科多说了，怎么会跟继承人保密？不可能的。所以这些学者就说，康熙的这个谕旨是伪造的。

第三，就是刚才说那个康熙遗诏，在康熙54年的时候，康熙颁布一个诏书，很长。最后康熙说“此谕已备十年，若有遗诏，无非此言”。现在看到的这个康熙的遗诏，基本上是这个谕旨的文字。也有不同的意见。就是最后加了一句话，就是我们刚才说那句话：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登极，即皇帝位”。这些学者就提出来，你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了，他要同意，可是康熙死的时候没有宣布。康熙13号故去了，16号才拿出来，那这中间你雍正做了手脚。所以这些学者认为康熙的这个遗诏，漏洞百出。怀疑前头那些文字是康熙的，后头关键这句话是雍正加上去的。

第四，雍正知道他继承皇位，不是因为他看到诏书，不是因为他看到遗诏，也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕，他自己说，是舅舅隆科多口传给他的。在帝制时代，谁继承皇位是第一等大事，这么大的事情，隆科多没有当着诸大臣的面，也没有当着诸皇子的面，宣布康熙的遗诏，单独跟雍正一个人说，没有旁证。

第五，康熙死了之后。北京城九门戒严，亲王和皇子没有雍正的谕旨，任何人不许进入皇宫。就是康熙的儿子，到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。所以这些学者说雍正这样做，说明他有鬼。

第六，皇十四子抚远大将军在西北，得到他父亲故去之后，急忙到北京奔丧，快到北京的时候，就向胤禛奏报，说我先贺新君登极，还是先吊唁皇父？在理呀，雍正怎么答复的呢？让他不能进城，让他到河北遵化景陵去守着，后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。你要正大光明的继承皇位，用不着这样子，他父亲正式有遗诏，哪个兄弟可抗拒？不可能。

第七，雍正死了之后，他不埋在东陵，他埋在西陵。有人说，为什么雍正他不敢埋在清东陵呢？就是怕死了之后，他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。第八，他继承皇位之后，对他的兄和弟进行了处理。从侧面说明他可能得位不正。第九，他继位之后，把帮助他继位出力最大的两个人，年羹尧和隆科多，都给杀了，杀人灭口，说明他得位不正。当然还有一些其他的理由，总之，改诏篡位说，就认为雍正篡改了康熙遗诏，篡夺了皇位。

Answer 3

康熙帝驾崩后，皇四子胤？即位，这就是雍正皇帝。雍正是怎样即位的？长期以来在民间有种种传说。有的说，康熙临死前曾手书遗诏，传位皇十四子，而胤？串通隆科多等人，把遗诏中的“十”字改成“于”字，即了皇帝位。也有人说，康熙临死前并没有什么遗诏，而是降科多耍了手腕，将康熙死前宣召十四子改成宣召四子；还有的说，康熙本来就以四子胤？为继承人，如此等等。史学界对这一问题有几种截然不同的看法，使之至今还是个悬案。
第一种观点认为，雍正是谋父篡位。原因如下：其一，康熙心目中的皇位继承人是皇十四子胤？，这可以从康熙让胤？在西陲主持军务一事看出，为西征之役关系到中国半壁江山谁属和清朝今后安危的重大问题。康熙必须选择最信任、最有能力的充当大将军。对胤？的任命提高他的威信，培养皇太子的决定性的环节。其二，据意大利人马国贤目睹记载，康熙驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无？之毒之事，亦必突然大变。由此可以推断雍正谋父篡位是有根据的。其三，遗诏是科隆科多独自宣布的，完全可能将“十”改成“于”字。
第二种观点认为：历史上根本不存在雍正篡位问题。因为，一、康熙遗诏是用满文写成的，用满文宣读，不可能篡矫诏夺位的种种传闻，无非出于政敌的中伤。三、皇十四子胤？若是康熙未来的皇储，为何长期滞留边陲？四、康熙临死前曾命雍正代行郊祀大典；病危时，又将几位皇子和大臣召至御榻前说：“四子胤？，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登极，即皇帝位。”可见，康熙想立的就是雍正。五、胤？是在诸皇子夺嫡争储的斗争中继皇帝位的“捷足先登不能叫“篡立”。
第三种观点认为，康熙原要在胤？和胤？两人中选择一个继承人，而最终选定了胤？。胤？被任命为抚远大将军，说明他是康熙选择的皇太子之一，但未最后选定。否则，为何让他长期滞留边陲？而胤？在康熙四十八年晋封为亲王后，在皇子中的地位逐步提高，先后十二次参予祭祀活动，次数之多，居皇子之冠。康熙还多次让他参与政务，赐给他圆明园和狮子园。他还十分喜欢胤？之子弘历，称其母是“有福之人”。由此可见，雍正是后来居上的皇太子侯选人。也有人认为，康熙本就想传位于十四子胤？，但他远在边疆，若将他叫回国宣布诏书，在空位阶段必发生皇位纠纷，不得已只好传位于雍正。

Answer 4

名正言顺的继承。篡改遗诏都是屁话，传位于的于那是繁体字，有八画呢，一笔能改得了的话，你们就都是我大爷！
大家都忽略了一点，当时康熙快死的时候，身边只有隆科多这个九门统领，康熙死的时候，包括雍正爷没见到最后一面，而最关键的一点，不是谁篡位，而是只有知道康熙遗言的隆科多选择了谁，他说传给谁就是谁。历史上，隆科多虽然是雍正的亲舅舅，但是据说两个人并不算深交，所以，我觉得，如果康熙本意不想给老四，隆科多是帮了雍正，他似乎看出来雍正将来的能力。如果康熙本意是传给雍正，那么接下来发生的事情，都很顺理成章了。

Answer 5

各种阴谋论满天飞，看你相信哪种了

Answer 6

名正言顺