老人摔倒无人敢扶辩论会反方（不该扶）资料

Answer 1

　　以正方的立场回答，可以慷慨激昂，但要以反方来回答，真不得不昧着良心来作答了。范跑跑是典范，以其言论作为答辩，也展示了北大人才雄辩的口才。

　　明智的人善于保全自己，这是人的本能。用道德来绑架别人，以道德的名义来攻击别人，本身就是不道德。是中国特色的道德杀人。按照法律法规无禁止的行为即为许可的行为。自由民主是尊重人权，我不扶老人是我的自由和权利。
　　正如彭宇案中，法官王浩问道：“你要是没撞她为什么要扶她？”代表神圣庄严法律的法官都这样认为了，我为什么还不吸取教训呢？人心险恶，道德沦丧，防备敲诈勒索，最好的方法就是远离是非。避之唯恐不及，怎么还要睁着眼住火坑里跳呢？既然十三亿人都扶不起一个老太太，我有什么理由要去扶呢？
　　另外，卫生部也公布了《老年人跌倒干预技术指南》。提出不要急于扶起，要分情况进行处理。其中有很多相关的急救技术措施，而一般民众不是每个人都具备相关经验和知识。因此，遇到老人倒地更加没有扶起的必要。

　　总之，不扶的理由有很多。只要你够自私，会狡辩，什么话都可从你的两片嘴唇里蹦出来。反之，扶的理由就更多了，并且绝对是正义的，有良心的，合乎道德要求的人的行为。具体如何去作为反方参与辩论，我只能说这么多供你参考吧。

Answer 2

第一，对方辩友认为“不扶”就是道德缺失，应该扶起“摔倒的传统的美德”。我方认为，对方辩友偷换了概念，不扶并不意味不施救，不扶更不等同不关心爱护老人。据报道，去年一月份，杭州街头一位八旬老人摔倒了，虽然没有一位去“扶起”老人，但人们纷纷伸出援手，有人递枕头，有人送被子，有人打120，请问对方辩友，难道你能说这些热心施救的人，是道德缺失了吗，是不尊重不关爱老人吗？ 第二，老人摔倒需要帮助，这个帮助应该是多方面的、多角度的，是因人而异的。根据医学专家介绍，老人大都患有心脏病、高血压、脑血管疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，本不会落下后遗症。一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能造成非常严重的后果，轻则落下严重的疾病，重则就会丧命。因此，针对老人这类特殊群体, 从更好地保护老人的角度出发，先不扶，采取其他急救措施，等待专业救援是最佳的选择，这也是对老人负责任的做法。对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太就是论事、太不尊重医学、太感情用事了。其结果，很可能好心犯大错，反而害人老人。 第三，对方辩友站在传承、弘扬传统美德的角度出发，认为不能因为一个彭宇案，不能因为有部分以德报冤素质不高的老人存在，就因噎废食。对此，我们非常赞同，“老吾老以及人之老”，尊老爱幼、助人为乐是我们的优良品质，我们每个人都有责任、有义务弘扬、去实践。但是，一腔热血固然重要，方式方法更为关键，对方辩友太纠缠于细枝末节，未免犯了只见树木，不见森林的弊病。要知道，重塑人们助人为乐的信心和善良感，需要全社会重视，需要依靠法律的武器，需要一系列的体制机制去弘扬正气，驱除邪气。仅靠一两个彭宇，前赴后继，盲目地扶，这样对整个社会的道德建设，究竟会有多大帮助？ 综上，我方认为，老人摔倒，我们不该扶。 第一，按照医学的原理，遇到老人摔倒这种事情，还是要请医护人员来处理。千万不要不懂洋炮乱掰机子，好心办坏事。
第二，我提醒大家，要帮助别人，也要保护自己。要知道，放任邪恶，让邪恶得逞，无疑等同于助纣为虐。

Answer 3

你要详细的资料我还真的不想写。因为我会作为正方，但是根据谨慎一点的原则，很多的时候就要具体问题具体分析啦。在反方的这方面，我只能告诉你作为不该扶的理由是：自身没能得到合理的保护！

追问

非常感谢

Answer 4

像这样的问题要看是 怎么一回事情咯，不 过事情还 是要先了解在 帮，不要到时候帮了成了自己的麻烦。

追问

能发一些关于这个辩论会反方的资料吗

Answer 5

对得起自己的良心就好了，扶不扶有必要讨论吗？

你摔倒了希望有人扶不？

将心比心啊！