综合比较曹操、李世民的综合能力谁比较强?从治国、军事、政治、文学等各方面分析谁的能力更强?

个人感觉曹操综合能力完全不输于秦皇汉武、唐宗宋祖任何一个,乱世之奸雄,治世之能臣。怎么他的名声却是毁誉参半,有人说他是千古枭雄,也有人说他是奸臣贼子,东汉末年至三国期间,感觉只有曹操是最出众最厉害的人物,他自己对天下英雄的解说都可以看出能入他法眼的一个没有,刘备勉强能算是曹操的一个对手,这么厉害一个人竟只能三分天下,真是惋惜之至。

别逗了好吗。曹操比李世民差了两个量级。

曹操的军事能力也就仅限于战术方面,他在官渡大胜袁绍,随后又轻取河北都属于典型的运气成分。他在河北与袁绍激战的时候,当时的诸侯随便有一个能有孙权一半的本事,想起来袭击他后方,就能叫他死无葬身之地,比关羽走麦城还难看。当时孙策就是准备动手的,可结果他死了。以曹操当时与袁绍的实力对比,与袁绍冒险决战本身就是极为不智。因为袁绍即使败走官渡了,也依然可以和曹操接着打,人家的家底就有这么厚,而曹操却因为粮尽打不下去了。关键是袁绍不久也死了,曹操利用袁绍儿子间的矛盾轻易夺取了河北,因此统一了北方。换句话说,曹老板这一生,打过的有技术含量的硬仗只有官渡这一场豪赌。后面和马超打的那一场,和刘备在汉中打的那一场,都充分说明了他有几斤几两。所以只能说,曹老板这人,的确是个很会打仗的人,这是不错的,但在整个中国历史里,他那点水平还不够看的,只能算慕容垂式的人物,比慕容垂强的地方是他前期运气很好。如果刘备前期能有苻坚那样的基业,早就能把他压制的不像样子了。

你再对比下李世民,简直没可比性。隋末李家的崛起的局面基本就是李世民硬打出来的,这一条路上三个强敌:薛举父子、王世充、寇建德都是实力超强的诸侯,每一个实力都在当时李唐之上,跟他们一比大名鼎鼎的瓦岗寨几乎可以说是不入流。李世民击灭这三家完全是靠硬仗堆出来的,先是以守为攻,然后以精骑陷阵的战术在虎牢关大破寇建德五十万大军,活捉寇建德,逼降王世充,几乎就是教科书式的经典战例。李二首先自己就是非常罕见的军事天才,同时因为个人身份能不受猜疑地掌握军事力量,所以才能创造横扫天下的战绩。历史上传说的四大军神韩白李岳其中的李,其实指的就是李二,而不是李靖。李靖成名很晚,而且是在李二手下做事,被放出去独当一面的时候,李二已经基本扫清天下了。

至于其他治国方面的就没什么好讲的了。李二作为千古一帝,中国五千年历史能配得上这称号的不多,另一个是刘秀。刘秀就是西汉末年,以汉室后裔的身份起兵匡正的。和他一比,刘备没他能打,也没他家庭条件好;曹操没他仁义,手下也没有邓禹、马援这样的传奇名将,所以刘秀最终成就一番霸业,匡扶汉室留下千古美名,而刘备和曹操都失败了。三国时期的人物和他们相比实在差的太远,如果刘备和曹操综合成一个人,武有关、张、赵,文有诸葛、司马,最后建立季汉,那就是神作了。那时候就可以与李世民比较了。
温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  推荐于2017-09-07
曹操所处的时代远比李世民的混乱,他的出身也差些。从历史的结果来看,曹操没有完成定乱,治国上他主要是恢复经济,但在连年战争下起到的作用大都被战争消化了;政治手腕两者难以比较,但他们无疑都是成功的统治者。李世民就定乱而言他只是执行者,这点没法和曹操比;治国上他继承了隋朝的底子进一步发展,为盛唐打下了基础,贞观之治就像是文景之治,最能看出治国的成就。文学上李世民遗留作品不多,就他写的诗来看主要是宫体诗,但也有一些比较有风骨、有帝王气势的诗,不过即使是这一部分也难比《观沧海》等名作。本回答被提问者采纳
第2个回答  2013-10-06
曹操的起步比李世民艰难,当时献帝二十多年大规模的瘟疫就爆发了8次,各种天灾不断,曹操为了国家利益,暂时放弃了四川,而是领兵把想闹分裂的乌丸给抽趴下了。值得一提的是他的孙子在日本置安东都督府(想不到吧,我们早期的安东都督府不在辽东,而是在倭国),封野马台国女王卑弥呼为亲魏倭王,安东大都督。直到隋杨广那个废物前,日本就短暂的匍伏在了华夏的脚下。
而李世民他的内政是站在巨人肩膀上的,杨广、李渊和李世民吃的全是杨坚的老本,李世民登基之后仍然称隋朝留下的粮食仍然得供天下二三十年,这指的是能够吃的粮食,有很多粮仓的粮食在李渊起兵的时候就已经不能吃了。
但李世民的个人魅力是曹操无法相比的,表现在各个方面。
第3个回答  2013-10-06
曹贼敢尔?

仁义礼智信 古人尊崇这个 曹贼只不过是个钻空子的得势小人

就跟现在发法律漏洞擦边球财的人一样 虽然他们有钱 可是一样为君子所不齿~

这是我大学选修课选三国时候一次作业的节选 放着与你共勉
余读三国,感触良多。师言将与曹贼平反,斗胆阐述鄙人之所见。
孟德,奸雄也好,汉贼也罢,人无大志,诚不可取也,故曰孟德之志无可厚非,奈何其行事过于狠辣!且不说滥杀世叔吕伯奢一家九口,但言对随之南征北战,立汗马之功之谋士荀彧,亦因阻其称王而以毒酒赐之,此诚小人也!英雄者,本身自具魅力,群分之人自来相投;凡人者,以己平庸之资,诚挚待人,亦可结交死士;若曹操者,善收买人心,做表面之文章,隐真正之思虑,窃得不少肱骨。此乃天下之大不幸也!

至于李世民,跟曹操完全不同,他是个标准的皇帝。

什么是标准皇帝?

心怀天下而没有自己。你仔细看李世民传或者其他史料,你会发现他做的很多事情都是从政治角度出发 而不是个人意愿追问

你他妈的

追答

有曹操这样的儿子 我直接就掐死了 我不会是他妈的

本回答被网友采纳
第4个回答  2013-10-06
其实也差不多,很难必出强弱

综合比较曹操、李世民的综合能力谁比较强?从治国、军事、政治、文学等...
曹操所处的时代远比李世民的混乱,他的出身也差些。从历史的结果来看,曹操没有完成定乱,治国上他主要是恢复经济,但在连年战争下起到的作用大都被战争消化了;政治手腕两者难以比较,但他们无疑都是成功的统治者。李世民就定乱而言他只是执行者,这点没法和曹操比;治国上他继承了隋朝的底子进一步发...

曹操和李世民谁的能力比较强
在经济民生上,李世民要强于曹操许多,如果说国家经济反映一个人的政治能力,曹操是远不如李世民的,他甚至不及诸葛亮,与孙仲谋处在一个水平。综上所述:曹操是一个伟大的谋略家,文学家,乱世枭雄,一般的军事家,经济学家。而李世民则是杰出的政治家,超一流的军事家。曹操并不能算一个完整的政治...

曹操VS李世民
2、从后代来说,曹操的后代明显比李世民的后代优秀 他的儿子除了曹熊个个都很厉害,曹丕政治能力强,曹彰武功好,曹植文学好,曹冲聪明很小就会称象。而李世民的儿子叛变的叛变,没有一个成气的,就剩下一个李治,还傻不冷等的,被武则天夺了权,悲剧啊,这都是李世民教子无方,再看看曹操的儿子,能...

李世民和曹操相比,谁比较厉害仅限于军事和政治方面
当然是李世民了,说曹厉害的是受三国影响吧,曹孙刘在帝王里都是二流的,就是有个好的经纪人罗贯中。李世民搞定薛仁杲,刘武周两大诸侯,虎牢关之战更是以少胜多,一下擒住了窦建德王世充两王,这四个政权实力都不在李唐之下,天策上将这个前无古人后无来者的官职可不是李渊随便封的,代表着李世民的...

李世民和曹操谁的军事能力更强
无法简单地下定论谁的军事能力更强。曹操在复杂的中原战场上取得了丰硕的战绩,而李世民则在相对较弱的对手面前稳定了乱世的局势。两位统帅都展现出卓越的军事才能,但由于时代背景和对手的不同,他们的战绩和领导方式也呈现出多样性。历史评价应该兼顾各个方面,不能简单地对两位统帅进行单一的比较。在历史...

曹操的能力能与李世民比吗?
        政治方面:曹操:打破世族门第观念,罗致地主阶级中下层人物,抑制豪强,加强集权         李世民:任用人才;从谏如流;完善制度;河清海晏           经过一番对比,很难可以对比出两人谁的能力...

李世民和曹操他俩干一架谁厉害呢?
曹操虽然在中国枭雄榜上也算的一号人物,但和李世民比起来还真就是个弟弟。不论从文韬来讲还是武略来讲,曹操都难以和李世民比肩。或许也只有诗词歌赋方面曹操也可以碾压李世民了。毕竟曹操和他两个儿子曹丕、曹植合称为“三曹”,在文坛上影响力很高,是建安文学的代表人物。或许单纯说“...

诸葛亮 曹操 李世民这三位历史上的大人物?比三点?
曹操次之,曹操没有统一中国这就说明了曹操的军事才能和治国能力比不上李世民(军事是以经济为基础,经济是以治国为前提)。诸葛亮用兵一般,只是三国演义神话了他,但诸葛亮治国明显好于曹操我认为比不上李世民(贞观之治不是开玩笑的)。论实力唐王朝是国中之国,当时的唐朝比现在的美国还牛,李世民...

曹操和李世民谁的能力比较强?
当然是李世民更厉害,李世民是文武双全,而且军事指挥才能非常强。曹操就是一个枭雄,政治头脑比较够用。

请写出在时事政治,历史军事经济这些方面综合能力最强的人物
所以才有了文姬归汉的典故并由蔡文姬带回了大量因战火毁坏和难以寻找的文史资料,所以说曹操在政治上利用汉王朝的名存实亡的天子汉献帝为自己的每一次军事扩张都找到了合理合法的依据. 然后在他的统治下中国北方的老百姓生活还是可以的所以无论诸葛亮在历史上被说的多么聪明但在曹操所建立的具有强大实力...

相似回答