传播学中民族志方法与田野调查法的区别

Question

我看到过有关民族志方法、田野调查的单独论述
但是我觉得二者很相像，不知该如何辨别？
或者说着两者有什么异同？

请赐教~多谢~

Answer 1

中民族志方法与田野调查法的区别：
第一，民族志来源于田野调查，田野调查是通向人类学、民族学的重要通道，但不是唯一通道。前文已经说到，田野是人类学研究的生命线，民族志的生成是一个从田野实践到文本书写的过程，可以说民族志的写成不能够完全说是依靠田野调查，但是在很大程度上是息息相关的。我们知道，在田野调查出现之前，人类学家、民族学家都被誉为“扶摇椅上的学者”，这些学者都是基于文献资料的阅读并对这些文献资料进行整理和归纳就生成了民族志。这也在一个侧面说明了没有田野调查照样可以撰写民族志，但是这也就涉及一个民族志的真实性和客观性的问题了。
第二，民族志的写成是田野调查方法的外在体现，其内容的科学与否反映了田野调查或者说田野作业方法的科学与否。《西太平洋的航海者》,一书主要围绕着特罗布里恩德岛民的“库拉”这一特殊交易方式展开论述，但这不仅仅是一部专门描写当地人经济生活的著作，其中也涉及了诸如制度、仪式、婚姻、技术、语言等各个方面，力图全景化地还原出当地居民们生活的各个方面。从马林诺夫斯基的《西太平洋的航海者》一书中，我们完全能够看到民族志与田野调查之间的那种微妙的互动关系，民族学家、人类学家想把自己的调查对象调查的清楚就必须得依靠各种科学的手段，文献资料确实是一个不错的选择，但是如果说哪一个更加真实或者说更加科学的方法的话，就是田野调查法了。
田野是人类学、民族学研究的重要主线，甚至可以说是其进行研究的生命线。一本民族志的生成就是一个从田野实践和调查最终到文本创作和书写的过程，其生成的过程也是最能够体现田野调查和民族志的关系的。

Answer 2

以下的衔接是有关“民族志方法”的阐述，希望对你有用
http://www.clgs.cn/Article_Print.asp?ArticleID=857

民族志
民族志是人类学独一无二的研究方法.是建立在田野工作中第一手观察和参与之上的关于习俗的撰写.或者通常说是关于文化的描述,以此来理解和解释社会并提出理论的见解.民族志既是一种研究方法,也是一种文化展示的过程与结果.
民族志发展的三个阶段:
1.最早的业余民族志
如二十四史中的"蛮夷传"
2.专业民族志
民族志专著的写作方式,将自己的描述和分析规定在单一的社会和时空.它的优点在于使人类学研究注意到文化元素所处的社会场合和时空的重要性,以及人类学者能采用被研究者的观念分析他们的文化.
3.经典民族志模式
人类学家到一个田野点上进行调查,把观察到的地方的人民的生活方式记录下来;透过对部落社会的细部刻画,如经济交换关系,家族制度,宗教仪式过程,来说明社会整体和文化全貌.
马林诺夫斯基主张民族志的调查必须包容三大类的素材:
有关制度和风俗的整体概观;对观察到的社会行动的现实情况的记录;民族志的说明

田野调查法
属于传播学范畴的概念。
田野调查又叫实地调查或现场研究，其英文名为Fieldwork。科学的人类学田野调查方法，是由英国功能学派的代表人物马林诺夫斯基奠定的。其最重要的研究手段之一就是参与观察。它要求调查者要与被调查对象共同生活一段时间，从中观察、了解和认识他们的社会与文化。田野调查工作的理想状态是调查者在被调查地居住两年以上，并精通被调查者的语言，这样才有利于对被调查者文化的深入研究和解释。传统的田野调查方法花费时间和精力，花费的成本较高，另一方面，如果方法运用有不得当的地方，那么其信度和效度也会大打折扣。