“原则上”这句话有什么法律意义？

Question

经常在书面上看到类似的话：“原则上，……（做法A）”。想问一下，这句话在法律上有什么意义？换句话说，如果没有照做法A去做，是否就是违背了原则，或者说违背了承诺？是否可以作为违约的法律依据？

Answer 1

“原则上”的法律意义究竟是什么

时间:2007年12月12日 01时16分 作者: 郑文科 新闻来源:检察日报

国务院机关事务管理局和中共中央直属机关事务管理局11月21日发出通知，要求中央和国家机关各部门、各单位切实做好公务用车节能减排工作，带头使用经济、节能、环保的自主品牌汽车，原则上不配备越野车，严禁公车私用。同样，在2007年9月19日国家发改委、财政部、农业部、商务部、国家工商总局、国家质检总局六部委联合下发通知，要求各地、各部门切实做好今年中秋、国庆期间市场供应和价格稳定工作，并特别强调今年年内原则上不再出台新的政府调价措施。二者共同的地方在于：都是规定“原则上”不再从事某某行为。
但是在六部委的通知下发后不久，即在2007年10月31日，国家发改委又发出通知，决定自11月1日零时起将汽油、柴油和航空煤油价格每吨各提高500元。对此，我们不禁要问：国家行政机关的行为原则是一种什么样的原则呢？“原则上”又具有何种法律意义呢？
原则就是人们行为的基础性准则，是具有一定持续性的规则。它的“唯一价值”在于其对行为的指导性和约束力。任何一项原则，如果失去了对主体行为的指导性和约束力，就不能称之为原则。而对于“原则上”却可以有不同的理解。首先可以将其理解为是在坚持原则基础之上的行为，即行为应当与原则是一致的，否则就是违反原则的。其次，对于“原则上”还可以有这么一种理解：原则是具有约束力的规则，是一般情况下的行为规则，“原则上”是灵活性的一面，是对原则的突破。此时的“原则上”就具有“凌驾于原则之上”的含义了。从实践来看，人们对于“原则上”的理解还是以后一种为主。
从上述的政府调价行为来看，不调价是原则，调价是“凌驾于原则之上”的行为，也是符合这种认识的。在这种情况下，原则与“原则上”的关系就演变成了一般与特殊的关系。对于行政权力的行使而言，就是权力行使的一般情况和权力行使的特殊情况的关系。
由于行政行为与一般社会主体的个体行为不同，具有强制性，具有广泛而直接的影响，与政府的诚信和权威密切相关，直接关系到民心向背的问题。因此，必须强化行政主体按原则办事的意识，不能将行政行为的办事原则，沦为安抚民心、保持社会安定的精神安慰剂，而失去了原则的本来面目。在这种情况下，就特别有必要对于“原则上”的行为进行明确的规范和严格的限制，否则就会造成行政权力的滥用甚至于是特权泛滥，就会造成原则沦为“原则上”的遮羞布现象的出现！
由于“原则上”是对于一般原则的突破，为了保证一般原则的有效实施，对于“原则上”的行为必须采取列举的方式进行规范，而不能在禁止一种行政行为时，只是做出“原则上”的禁止。如果不采取列举的方式对“原则上”的行为进行规范，“原则上”就成为一种高度自由裁量权的授权性规定，其最终的结果就是使原则性的规范完全虚化。因此，从法律的角度来看，明确规范“原则上”的行为甚至比原则性的行为更有重要意义！
我国现在有很多行政行为，是以抽象的行政行为之通知、决定等方式为指导的，缺乏严格的程序性规定和实体规定，如政府的调价行为，就缺乏有效听证程序。为了有效防止“凌驾于原则之上”的行政行为的出现，还原则以其本来面目，制定完善的法律对行政行为进行规范是根本，这也是保障行政相对人利益、建设诚信政府的最有效途径。

Answer 2

“原则上”是现在惯用的“官场辞令”。既在表面上承认原则，却又为“原则”的松动开了口子，即使是刚性的法律，通过“原则上”的处理，也使违反法律的行为有了理由。是对法律的“变通”和“有借口”的违反。从本质上说，仍然是违反法律。

Answer 3

我感觉也是这样,原则上给人的感觉很模糊.