国际私法案例分析

Question

美国夫妇A,B邀请其女友C周末乘他们的汽车去加拿大旅游，在加发生车祸，致C重伤，返回美国后，C向纽约法院起诉要求赔偿，纽约法院受理此案。依美国早先的冲突法规则，应适用侵权行为发生地法，即加拿大法，而加拿大不允许这种请求，如依纽约的法律，A,B需对C要承担损害赔偿，最后纽约法院判决A,B夫妇应负赔偿责任。
1、在本案中，纽约法院是根据 哪些因素来确定应适用它自己的法律的？
2、它确认了法律选择方法上的何种理论？
3、在侵权行为法律适用上，它表明何种学说的出现？

Answer 1

1，按最密切联系地原则，在涉外侵权行为案件中，法院应考虑与侵权行为有关的各种因素，结合案件的具体情况，对侵权行为地法、法院地法、当事人本国法、住所地法和惯常居所地法等各个连结点加以权衡，并从中确定适用于侵权行为的法律。,2最密切联系地说3.适用与案件有最密切联系地的法律，这一主张又称为“侵权行为自体法”。

在涉外侵权行为案件中，法院应考虑与侵权行为有关的各种因素，结合案件的具体情况，对侵权行为地法、法院地法、当事人本国法、住所地法和惯常居所地法等各个连结点加以权衡，并从中确定适用于侵权行为的法律。,这一理论是英国学者莫里斯首先指出。实践中最早采用侵权行为适用与侵权案件有最密切联系地的法律是1963年美国纽约州上诉法院对贝科克诉杰克逊（Babcockv.Jackson）一案的判决。该案事实为：纽约州住所者杰克逊夫妇邀请他们的朋友贝科克于周末乘他们的汽车一起去加拿大旅游，不料车子行驶在加拿大安大略省的时候出了事故，致使贝科克受到伤害。回到纽约后，贝科克向法院起诉，要求杰克逊夫妇赔偿其损失。按照美国法院的冲突规范的指定（即侵权行为适用侵权行为地法），本案应以加拿大安大略省的法律为准据法。而加拿大安大略省的法律规定，免费乘客没有损害赔偿的请求权。但审理案件的法官富德（Fuld）认为，单纯适用侵权行为地法不能导致公正的结果。富德认为，本案中除了事故的偶然发生地是在安大略省以外，与本案有关的各项因素均与该地无关。与之相反与本案有关的各项因素却与纽约州有着更密切的联系，应适用纽约州法律作为本案的准据法，而纽约州法律规定免费乘客也有损害赔偿的请求权。结果法院适用了纽约州的法律，满足了原告的诉讼请求。该案作出判决后，揭开了美国国际私法革命的序幕。此后，1971年美国《冲突法重述》确定了最密切联系原则。这一原则注重的是法律适用的合理性，它并不是鼓励法院自由的关系有更密切的联系为前提。

这一主张又称为“侵权行为自体法”。按最密切联系地原则，在涉外侵权行为案件中，法院应考虑与侵权行为有关的各种因素，结合案件的具体情况，对侵权行为地法、法院地法、当事人本国法、住所地法和惯常居所地法等各个连结点加以权衡，并从中确定适用于侵权行为的法律。这一理论是英国学者莫里斯首先指出。实践中最早采用侵权行为适用与侵权案件有最密切联系地的法律就是1963年美国纽约州上诉法院对贝科克诉杰克逊（Babcockv.Jackson）一案的判决。法官富德认为，本案中除了事故的偶然发生地是在安大略省以外，与本案有关的各项因素均与该地无关。与之相反与本案有关的各项因素却与纽约州有着更密切的联系，应适用纽约州法律作为本案的准据法，而纽约州法律规定免费乘客也有损害赔偿的请求权。结果法院适用了纽约州的法律，满足了原告的诉讼请求。

该案作出判决后，揭开了美国国际私法革命的序幕。此后，1971年美国《冲突法重述》确定了最密切联系原则。这一原则注重的是法律适用的合理性，它并不是鼓励法院自由裁量权的滥用，而是要求其他法律的适用须比侵权行为地法与该债的关系有更密切的联系为前提。