轰炸机要有战斗力护航么

Answer 1

　　不是必须的，要视情而定。特别是如果对方基本没有还手之力的，那根本就需要了。如美军轰炸阿富汗、伊拉克、南联盟时。对方防空能力基本为零，美军一般直进直出。

　　一、轰炸机负责携弹轰炸地面目标，其本身的对空作战能力可以忽略不计。

　　若遇敌方战斗机拦截，或对方防空能力较强，那下场可想而知，因此，正常情况下，轰炸机执行短程轰炸任务时应当有战斗机护航。或只有在完全掌握制空权时，才会出去轰炸机。

　　如2008年俄罗斯打格鲁吉亚的时候，过于轻视格鲁吉亚的防空能力，“逆火”超音速轰炸机单独执行轰炸任务，很不幸被打下来了。

　　二、执行远程轰炸任务时，战斗机无法做到全程护航的。

　　二战时期的战略轰炸，美国和英国都认为单靠战略轰炸机的大编队就能搞定，不需要空军护航。一来战略轰炸机的航程远远超过战斗机，现在也是如此，所以战斗机很难全程护航，只有到了1945年二战后期，改进型的野马才能真正意义上全程护航美国和英国的战略轰炸机轰炸德国境内任意目标。

　　三、在非导弹时代，战略轰炸机的飞行高度，往往导致战斗机战力骤减。

　　尤其是美国的4发战略轰炸机飞行高度较高，巡航高度可以超过9000米，一般的战斗机因为发动机性能随高度的大幅度下降，在这个高度上基本没有战斗力，只有少数发动机高空性能强悍的战斗机才能在10000米高空正常作战。即便如此，紧密编队的战略轰炸机依然可以通过无数挺机枪和20毫米机关炮构成严密的火力防御网，德国空军最初拦截美国的4发轰炸机不仅没有任何战果，而且在对方没有任何战斗机护航的情况下自己损失不小。以至于德国人后来不得不重新研究拦截战术，采用分割拦截的方法，并且相应改装了战斗机，还给击落一架4发战略轰炸机的飞行员换算成击落3架战机的战果，以示鼓励嘉奖。

　　四、现代的战略轰炸机其实是完全可以不用，也很难全程护航的。

　　现在的战略轰炸机航程就更远了，1万公里以下航程的都没有资格叫战略轰炸机，战斗机是无法全程护航的。如果是执行对重要目标进行精确打击，同时又不让对手知道，只有使用B2这样的隐形轰炸机，此时，除了F22还能护航外，其他没有隐形能力的战斗机护航反而是暴露目标。

　　相反，对俄罗斯、中国这样有完善防空网的国家，防空导弹高中低空可以全部有效涵盖，并且战斗机值班也很到位，可以随时击落任何敢于入侵的敌机。B-2如果敢胆单独入侵中国领空，那就是摆在中国空军面前的一只肥鹅。

Answer 2

看什么时候了，二战的时候轰炸机虽然有自我防卫措施，但是如果对方战斗机比较多也是很危险的，所以就要有战斗机护航。而在现在的轰炸一般用防区外巡航导弹进行进攻，在敌人的防区外就不必搞战斗机护航了，而且战略轰炸很多采用隐身突防，飞机多了反而增加被探测到被击落的危险了。

Answer 3

如果取得制空权当然不需要，一般来说轰炸任务还是需要战斗机护航