明朝明明亡在崇祯期间,为何史学家认为“大明之亡,实始于万历”呢?
明朝确实是亡在了崇祯帝的手中,但是崇祯帝上台之后,勤勤恳恳不敢丝毫怠慢国事,而万历帝继位之后,不仅28年不上朝,而且没事还喜欢藏些私房银子,想方设法为自己的私库创收,大明的腐败的恶化,也有着他不可推卸的责任,所以史学家们都认为“大明之亡,实始于万历”。万历帝继位的时候只有10岁,当时他...
明朝明明亡在崇祯期间,为何史学家认为“大明之亡,实始于万历”呢
第二,三大征耗费了很大国力,虽然这事不怪万历,毕竟平叛是需要的,但影响还是很大。第三,争国本事件,对文官造成了打击,影响了国家正常发展,也导致太子不读书,最后成了个木匠。第四,不上朝。虽然他不上朝也能掌控国家,但几十年不上朝,对国家依然影响是巨大的,而且必然有负面影响。第五,张居正...
明朝亡在崇祯期间,史学家认为“大明之亡,实始于万历”,这是什么原因呢...
一是党派之争,大臣内斗。崇祯即位后,阉党势力相当庞大,他们祸乱朝纲,残害百姓,导致人人愤恨,国家江河日下,他以果敢的手段迅速除掉了阉党集团。但阉党一除掉,崇祯却发现,原先和阉党抗衡的东林党人却一家独大了起来,同时东林党人为了自身利益,又不断打压其他党派,这使朝廷文官集团再次陷入内斗...
明亡在崇祯,为何史学家认为“大明之亡,实始于万历”?
崇祯只不过是在无奈的情况下接过了这个烫手山竽,他已经无力改变大明王朝灭亡的事实,只能尽自己最大努力延续大明王朝的寿命,所有的人都知道,大明王朝的末日已经到来,崇祯只能成为大明王朝灭亡的牺牲品和陪葬品,“大明之亡,实始于万历”这句话也揭露了大明王朝灭亡的根本原因。万历时期大明...
明朝最后一个皇帝分明是崇祯 为什么还说明朝亡于万历
崇祯十七年(1644年),李自成攻陷北京,崇祯皇帝朱由检于煤山自缢而死,延续了276年地大明王朝终于退出了历史的舞台。崇祯成为了明代最后一个皇帝,按理说明代应该是亡于崇祯,可是现如今为什么会有不少人甚至一些历史学家都说明代是亡于万历呢?万历年间的皇帝是谁?他究竟又做过哪些事呢?万历皇帝名叫...
明朝亡在崇祯期间,为何史学家认为“大明之亡,实始于万历”呢?
所以朱常洛继位仅仅一个月就暴毙了。但是郑贵妃的儿子还是没能坐上帝位。这个时候朱常洛的儿子朱由校便继位了,也就是后来的只会做木匠的明熹宗,明熹宗在位期间宠幸宦官并且朝堂之上还有党争,这也给了腐朽的大明朝最致命的一击。所以说因为有了万历帝玩命的折腾,所以“大明之亡,实始于万历”。
为什么说明亡 实于万历?
而万历后期的不理朝政也使得朝廷内部党派林立,各种斗争之间即浪费了国家的资源,加上万历三大征,也消耗了国家的元气,以至于万历之后国家内忧外患,直至崇祯亡国。所以对于后代史学家所说明朝非亡于崇祯而亡于万历是正确的,对于万历的所作所为以至于继位初年的大好局面逐渐丧失,以至后面明朝灭亡实在惋惜...
崇祯才是明代的最后一位帝王,为何却有人说明朝实亡于万历呢?
因为明朝发展到万历年间,有些矛盾开始激化,而因为明神宗自身的问题以及皇权与官员之间的矛盾问题,直接导致一些政治方面的问题堆积。明朝一直以来是一个备受大家吐槽的朝代,似乎从朱元璋开始,到崇祯皇帝为止,明朝的皇帝就没有一个是正常的,而万历皇帝明神宗则是出了名的三十年不上朝的皇帝。明神宗...
大明万历时期张居正改革国库丰盈,为何说明实亡于万历?
万历年间出现的问题,到了崇祯时期更加严重,最终使国家灭亡。一,万历三十年不上朝,导致国家发生了变化。在与文官集团斗争失败后,万历皇帝逃回了后宫,再也没有上朝。在这三十年内,大部分的政事都是由内阁处理,反而国家内部没有出现大的问题。但是却埋下了许多的隐患,宦官开始专权,一些忠臣被宦官...
为什么说明朝灭亡是因为万历
明朝的灭亡并不是突然死亡,而且早就有的预兆。当然崇祯也是一个好皇帝,但是那时候已经不是他一个人能左右的了。朱元璋是草根出身,但是他掀翻了元朝这座大厦,最后明朝也是被草根李自成给掀翻了。所以说水能载舟,亦能覆舟。再大的王朝也要关心最底层的老百姓,老百姓只关心自己的生存情况,如果不能...