我国史学家对中国古代史的分期为什么会有3种观点，依据是什么？

Question

长期以来，我国史学家对中国古代史的分期问题，存在着明显的分歧，一般有三种观点，一种认为我国奴隶社会和封建社会的分期应从春秋战国算起，其中又分为春秋说和战国说。现在大多数学者主张战国时期我国开始进入封建社会，具体年代为公元前475年。这一种观点是前辈史学家郭沫若等的观点。目前多采取这一观点。第二种是西周封建说，即认为我国自西周开始已进入封建社会，这一观点的代表人物有范文澜、翦伯赞、吕振羽等。第三种为魏晋封建说，认为迟至三国两晋我国才进入封建社会，持这一观点的有著名学者尚钺、王仲荦、何兹全等。

Answer 1

00所谓的五种社会形态说，是马克思根据西欧历史，总结归纳和想象设计出来的。马克思设计出这五种社会形态，并不是为了研究历史，而是要以此类推证明，人类早晚能过度到最后那个社会。现在对是否真的能到最后那个社会，精神稍微正常的人心里都清楚，也就等于从后往前证明了，这五中社会形态说没什么可信度。现在全世界范围的历史学研究上，也均不以采用这五种社会形态，不信可以去随便找本国外历史书看看，即使在写欧洲历史的章节，只能看到中世纪这样的字眼，翻破了书也找不到封建社会四个字。根据欧洲历史得出这五种社会形态说，针对欧洲的历史都被人家欧洲人认为是错的，那么拿到别的国家的历史上就更牵强啦。
中国的历史，在全世界的历史中，称得上是最为复杂的。最典型的严格按封建社会说来定位，在中国的任何一段历史时期，其实都找不出来完全符合的，从商朝开始我们就有了地主，而到了民国还有欠卖身契的奴隶。不过现在咱走的还是马路，所以在历史学研究上，还得坚持这五种社会形态说。上述的那些个历史学家，以郭沫若为首都是御用文人，争来斗去也不敢跳出这五个框框束缚，不正确的观点本来也没必要争执，最终证明的只有本朝历史学研究上的悲哀。

Answer 2

关键是与西方历史发展的对比中看出门道来，战国封建说谈的是生产力，铁器的运用是经济形态发生了变化，奴隶制经济瓦解了，这个封建对应的经济形态是地主农民经济。西周封建说谈的是政治制度，则个封建是马克布洛赫讲的feudal，词根是feud，领地之意，封邦建国，周天子将土地逐级分封，与西欧中世纪封建主逐级分封于下类似。而魏晋封建说谈的是民族大迁徙，社会大动乱之后，国家的重建。西方罗马帝国是典型的奴隶制经济，即使之后隶农制的出现也没有从根本上改变这种经济形态。经历了蛮族入侵，如哥特人、伦巴第人、阿兰人、日耳曼人的入侵，统一的罗马崩溃了，在原有的土地上，蛮族首领借助基督教及罗马帝国残存的制度构建出新的王国，西欧社会的封建化开始。这与魏晋南北朝时五胡乱华，十六国纷纷建立，之后又有南北朝、隋朝重新大一统相似。

Answer 3

三种划分方法的依据应为
1、春秋战国说，春秋说是因为春秋时，百家齐鸣，思想活跃，奴隶社会，怎么会有百家争鸣呢？所以有些历史专家就认为当时应该是开始了封建社会。战国说，是因为，在战国时期，各国相继发生变法，像商鞅，李悝，吴起等等。所以也有人认为这时，才是真正的脱离奴隶社会进入封建社会。
2、西周封建说，是从文明和制度上认定的，商朝在中国历史上，记载不详细，现在有很多人认为当时，没有国家概念，只是部落式王国。制度不完整，商王完全用求神占卜治国。商朝奴隶很多。而周朝，奴隶并不多，国家有完整的制度，从天子-诸候-大夫-士-民。而且西周历史记载较为详细。所以他们认定西周时，中国应该算封建社会。
3、三国两晋说，持这个观点的人，应该是因为生产力的原因。在魏晋时期，改进了一些农具，和生产方式，生产力比以前有较大提高。
我个人是不认为历史应该划分原始社会，奴隶社会，封建社会……等，这样划分，世界上也只有少数几个国家。

Answer 4

封建一词来源于柳宗元的‘分封建制’一说，而真正意义上的封建开始应该开始于战国时期，伴随铁犁牛耕的逐步推广，地主阶级兴起，井田制瓦解，封建经济开始形成；从政治上讲，战国以前主要以分封制宗法制为主，到战国以后特别是秦国开始实行郡县制，开始了官僚政治，封建政治制度始于此

Answer 5

这本来就是个庸人自扰的问题。你可以看看网易公开课上的北大教授的讲课：中国古代政治文化。注意他们怎样称呼各个时代的。