高中生应该分科，众所周知这个社会需要专业型的人才，而高中文理分科恰恰就迎合了这种特点。就像惯用手一样，有的人擅长逻辑思维，有的人适合形象思维。而不分科不但耽误学生时间，还会使两种思维互相困扰，学习难以专精。。而且目前高中生的课业负担沉重，在高考制度不改革的前提下盲目取消分科必定会加大高中生的压力，使高中生的身心健康受到不利影响。文理分科是符合我国国情的，早在几千年前著名教育家孔子就提出“因材施教”的思想，而文理分科恰恰很好的传承了这了这一点，作为目前高中教育的一项基本制度存在，文理文科必然有它的优越性。我们不否认不分科的优点，但这种未经详细探讨贸然实施的改革会让受影响的不禁是学生，家长和老师也会手足无措。而且据我们所知取消分科仅片面听取专家教授的意见而忽略教师学生的感受，这是此项制度的最大弊病。受教育的不是专家教授而是老师学生，你说取消分科对学生有好处，而学校里却是一片叫苦连天之声，这说的过去吗。
还有建议楼主罗列数据材料，在你们学校网站或者贴吧中搞一个调查，邀请尽可能多的人来参加，相信大部分人都不会支持取消文理分科。
还有建议楼主罗列数据材料，在你们学校网站或者贴吧中搞一个调查，邀请尽可能多的人来参加，相信大部分人都不会支持取消文理分科。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2009-05-21
谢谢主席，大家好。我方观点认为高中文理分科利大于弊。
高中文理分科是指将学生在高中阶段划分为文理两个方向的考试制度，而利弊比较的标准就在于这种制度是否更适合社会和个人的发展。
首先，就社会而言，高中文理分科更有利于有限的教育资源得以优化配置。在我国，教育资源极为有限，资源又存在着地区间、城乡间分配不均的现象，如何能够充分调动有限的教育资源，实现教育的目的制约这我们高中考试制度的选择。文理分科是对教育资源有效分配的过程，它在文理科之间合理调配了师资、技术和其它软硬件资源，使得学生在学习中各得其所。
其次，就个人而言，高中文理分科既体现了因材施教的传统教育思想，又减轻了学生高中阶段的课业负担，更加有利于个人的发展。文科与理科具有不同的思维方式与研究方法，文理兼备、百行皆通的人才少之又少，文理大综合在这样的情况下容易造成千人一面的庸才，不利于个人的发展，因而文理分科是实现因材施教的保证。而因材施教恰使每个人都能最大限度的获得适合自己的教育，进而为有教无类的教育公平提供了前提。在文理分科的情况下，高中生的课业负担较文理大综合少了三门课程之多，这对于高中生对于学习时间的合理分配和课余时间的充分把握至关重要。
诚然，文理分科在一定程度上不利于学生在学校教育阶段知识结构的通识性，但是这种通识性的暂时性缺失并不悖于社会的进步也不悖于个人的发展。人的通识性并不是教育可以简单给予的，它需要借助教育的踏板在社会中完善自我。离开了文理分科的通识性，在使人才普遍平庸的同时也就失去了通识性本身对于个人的意义。
综上所述，我方坚持认为高中文理分科利大于弊。
这是我以前打这个辩题的一辩稿。基本思路就是，有利于社会分工，有利于个人减负，有利于人的全面发展。
高中文理分科是指将学生在高中阶段划分为文理两个方向的考试制度，而利弊比较的标准就在于这种制度是否更适合社会和个人的发展。
首先，就社会而言，高中文理分科更有利于有限的教育资源得以优化配置。在我国，教育资源极为有限，资源又存在着地区间、城乡间分配不均的现象，如何能够充分调动有限的教育资源，实现教育的目的制约这我们高中考试制度的选择。文理分科是对教育资源有效分配的过程，它在文理科之间合理调配了师资、技术和其它软硬件资源，使得学生在学习中各得其所。
其次，就个人而言，高中文理分科既体现了因材施教的传统教育思想，又减轻了学生高中阶段的课业负担，更加有利于个人的发展。文科与理科具有不同的思维方式与研究方法，文理兼备、百行皆通的人才少之又少，文理大综合在这样的情况下容易造成千人一面的庸才，不利于个人的发展，因而文理分科是实现因材施教的保证。而因材施教恰使每个人都能最大限度的获得适合自己的教育，进而为有教无类的教育公平提供了前提。在文理分科的情况下，高中生的课业负担较文理大综合少了三门课程之多，这对于高中生对于学习时间的合理分配和课余时间的充分把握至关重要。
诚然，文理分科在一定程度上不利于学生在学校教育阶段知识结构的通识性，但是这种通识性的暂时性缺失并不悖于社会的进步也不悖于个人的发展。人的通识性并不是教育可以简单给予的，它需要借助教育的踏板在社会中完善自我。离开了文理分科的通识性，在使人才普遍平庸的同时也就失去了通识性本身对于个人的意义。
综上所述，我方坚持认为高中文理分科利大于弊。
这是我以前打这个辩题的一辩稿。基本思路就是，有利于社会分工，有利于个人减负，有利于人的全面发展。
第2个回答 2009-05-21
主线是学习是为了工作而现在社会上的工作都是分化越来越强的趋势
相似回答
