梁丽案该如何定性?

Answer 1

梁丽交代了事情原委，并立即交出纸箱及所分得的黄金首饰，随即被警方拘押。　　由于至今未对梁丽的嫌罪定性，因此，目前尚未对梁丽起诉。不久前，有人在互联网上抖出了此案，顿时，梁丽案立即引发了网民的热议，许多人把梁丽案与此前发生过的“许霆案”进行比较，不过，他们虽认为两案相似，但论性质，也发生两种分歧：一种认为梁丽与许霆一样，是无意间“捡”了财物，过错不在当事人，因此应定为无罪；另一种意见认为，两人都没有盗窃的主观故意，仅是侵占罪。鉴于梁丽的清洁女工身份，来自农村，法制观念淡漠，文化不高，家境亦不好，人们似乎对她的同情心又多了一分，因而网络舆论大都倾向于以“无罪”放过她。　　我认为，梁丽案与许霆案有相似之处，亦有不同之处。相似之处，一是两者开始都是无意间被天上掉下的“馅饼”砸中，并不是先觊觎他人（许霆案是银行）财物，然后有目的地实施侵占手段的；二是两者占有他人财物时，物主均未发现；三是当发现其所占财物的行为无人干预时，便产生侥幸之心，开始有目的地实施盗窃；四是两人涉案金额都巨大，许霆案达17万元，梁丽案近300万元。不同的是，许霆案中的许霆，是个普通储户，不是银行职工，他是利用了银行管理的疏漏实施侵占，其侥幸性质更大些；而梁丽则是机场大厅的清洁工，她应该懂得“捡”到“无主”财物的规则，且梁丽案的案值更大。　　梁丽究竟有没有罪？这已不是什么问题，因为客观上她把别人的财物拿回家了，假如警方不找她，失主不找她，她就享用了，且数额巨大，并非千元、百元以下，这岂能说无罪？现在的问题是，梁丽是涉什么罪？我个人认为，她开始是实施侵占行为，而当她从同事韩英处得知纸箱内金饰品系“真货”以后，她还将瓜分到的金饰品拿回家，便已实际上完成了一种“侥幸盗窃”的行为，所以，若以盗窃罪起诉亦无不可，只是开始阶段她并未有预谋的主观故意，因此在量刑上应尽量予以宽大，似可参照侵占罪量刑。　　为什么说梁丽后期的行为应定性为盗窃罪？大家知道，所谓盗窃，是指当事人先以占有他人财物为主观目的，然后在别人不知道的情况下取走他人财物占为己有。梁丽案中的梁丽，最初她确实无预谋故意，但是，当她确认纸箱内黄金饰品是真品、价值不菲时，她没有上交或报告，反而带回家中，也就是说，此时她在他人不知情况下，已实施主动行为占有他人财物，这就事实上构成了盗窃。还要指出的是，梁丽是机场工作的内部职工，他的职责是清扫地面，如果发现有客人遗弃的垃圾，她只有一个义务：把垃圾（弃物）放进垃圾箱（车）并作垃圾处理。但是，梁丽在清扫时发现的那个纸箱，是封闭着的，而且还放在行李车上，尽管这行李车靠近垃坡箱，但其绝对尚未变成垃圾的事实是清楚的，梁丽作为机场清扫工，工作也不是一天两天，应该知道行李车是客人使用的，车上的东西一般不会是垃圾，何况又封闭着，她怎么可以把行李车上的东西当垃圾就放到自己车上了？当梁丽她们在洗手间发现整箱金饰物时，作为清扫工最起码的职业道德，无论金饰品是真是假，都应该立即报告，怎么可以就私自瓜分了？要知道，旅客在机场大厅候机，作为机场职工，不论是正式工还是聘用工，都有义务维护乘客的财物、人身安全。梁丽发现纸箱旁无人时，应该先呼喊客人，若无人应对，然后才上交或报告，无论什么理由，梁丽都无权瓜分财物并占有后带回家。要知道，此纸箱虽然当时无人看管，但箱主是为箱子托运正去窗口咨询，而之所以放在行李车上，是他对机场安全度的信任，并非主观上遗忘，而且事后立即报了案就是明证。作为机场职工，怎么可以乘无人看管的一刹那就把财物取走？她若真的无犯罪故意，应该当时主动为纸箱守护、呼喊才对。　　有位律师在电视中声称：那个纸箱已“脱离”主人的视线控制，所以梁丽便是在捡“无主物”，这是混淆是非。首先，纸箱主人此时在大厅内，他也未遗忘此纸箱；其次，他是为纸箱托运去咨询，问好后便要来取的，所以，纸箱并未脱离主人控制，而只是箱主对大厅安全过分信任所致，而梁丽却是利用了乘客对候机厅安全的信任。如果这位律师的“立论”成立，那么，个人停放在户外的车辆、设置在户外的公共设施（如电线电缆等），乃至晾晒在室外的衣物，他人是否都可以随意去“捡”回占有？因为这些东西都是处在主人视线控制之外呀！　　当然，对梁丽是轻判还是重判，是法院的事，他人不能干预。但深圳警方定为盗窃罪并无不妥，原因就在于梁丽是机场内部的工作人员，她应该懂得清扫工是不可以把“捡”到的物品拿回家的，何况又是涉巨额的贵重物品，不能因为梁丽是清扫工、文化不高、家境不好而妄施同情，连罪与非罪也混淆了。在这件案子中，深圳机场管理者是有过错的，他们没有对梁丽这样的清扫工群体加强教育，而据梁丽丈夫和其他清扫工反映：清扫工们平时也曾将旅客丢弃的小物件如电池、用过的化妆品、机场安检未通过而被丢弃的小物件“捡”回家，这说明深圳机场对清扫工群体的职业道德教育是有过错的，因而使清扫工养成了“拣废”私占的不良习惯，梁丽的犯罪，其源盖出于机场管理方的平时疏于教育和纵容，鉴于此，梁丽似有从轻的情节。

Answer 2

　 本院认为，上诉人与被上诉人于1984年结婚，并生育两个孩子，感情尚好。自2007年起二人感情产生隔阂，被上诉人曾起诉要求与上诉人离婚，因调解撤诉后，再次起诉离婚，说明双方感情已破裂，上诉人怀疑被上诉人有生活作风问题，并非无据，被上诉人对引起离婚有过错，鉴于上诉人同意离婚，本院应予准许，上诉人要求被上诉人赔偿精神损失20万元，因在原审未提出，也不符合婚姻法第四十六条的规定，本院不予支持；关于上诉人请求分割共同财产问题，因原审未审理，本院不宜处理，上诉人可另行起诉解决，原审处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费300元由上诉人负担。

　　本判决为终审判决。