如果对方说这次战争开启了中国的近代化,应该怎么反驳呢?
对不起。我是反方。。。
追答我不知道现在辩论的时间怎么算,而且也没有你前面辩友的文本,作为进行总结的四辩,这些都需要有个掌握。
如果从辩论整体角度来说
按照你们的辩题,只需要证建设不大于破坏就好。
首先必须明确说的是第一次还是第二次鸦片战争。
因为鸦片战争本身是多义词,狭义一般指第二次。
第二是必须明确所谓建设性和破坏性具体是什么,它们体现的对像是什么,比如是清王国、清政府、中华民族、还是广义的中国。
第三个人认为,鸦片战争的建设性应该主要体现在对外开放上,
而破坏性主要体现在主权、领土、经济和人民生活这些方面。
第四分别举例,并且进行横向比较,同时可以引用其它国家在面对类似殖民战争时的情况。
因为感觉横向比较比纵向比较更容易说的清。
纵向指战争前后,横向指战后影响。
第五通过比较明确指出建设不大于甚至小于破坏。
然后就是感觉上面的原则列大纲了。再结合你前面同伴的文本,加入对对方的例证论证的反驳,基本就可以成型了。
如果对方说这次战争开启了中国的近代化,应该怎么反驳呢?
追答没有太仔细考虑,只是简单的说一下我的想法。
首先,建设是一个主观的动作,因此建设性也应该是主观的。而显然鸦片战争不具备开启中国近代化的主观建设性。鸦片战争乃至与其相似的几场战争,其本质是当时的西方国家对中国的掠夺。客观上为西方国家发展提供的充足的资金和市场,而不是为中国开启近代化。没有人能够判断当时的中国会不会出现自发的近代化变革以及资本主义革命。所以通过战争强加的近代化只能说是一个客观存在的结果而不存在主观建设性。
另外,个人认为,中国的近代化应该始于洋务运动。鸦片战争结束以后,清政府投入大量力量围剿太平天国等农民起义势力。而后在围剿过程中形成的地方实力派与当时中央政府中的开明派相互联合,推动学习西方军事、科技、文化及经济等各方面知识与技术,力图由上而下对清王朝进行改良的洋务运动。这才是中国正式开始近代化变革的标志。鸦片战争可以说是其诱因之一,但是不能说鸦片战争对这场变革具有建设性。
对不起。我是反方。。。
追答一个西方学者曾经这样说“……西方用‘坚船利炮’打开古老帝国闭关锁国的大门,给他们带去了先进的思想和先进的生产力,瓦解了这些古老帝国的腐朽思想和落后的,个体的,小农式的生产方式。……可以这样说,如果没有西方殖民者的入侵,人类,尤其是东方一切优秀民族的自然才能将很难展现出来!……因此,没有鸦片战争就没有中国的近代
我们是可以发现是鸦片战争促进了中国的发展,是中国迈向近代化的第一步!
西方的殖民扩张传播了先进的启蒙思想、先进的政治制度和先进的社会生产力,极大地瓦解着落后地区落后的思想和腐朽的政治体制。鸦片战争后西方的经济侵略,瓦解了中国落后的、自给足的自然经济,促进了商品经济的发展,为中国资本主义产生和发展创造了条件。
《南京条约》开放上海、宁波、广州、厦门、福州为通商口岸,也就是我们常说的“五口通商”我们很多人现在还把“五口通商”说成是“造成中国门户大开,是西方侵略奴役中国的象征。但我们要对这样一个事实闭目塞听:那就是“五口”最早成为中国工业,商业和现代金融的中心,也是在这些地方最早产生了中国早期的资本主义,开始了中国近代化的第一步!马克思在〈不列颠在印度的统治〉一书中这样说‘不列颠入侵者打碎了印度的手纺机毁坏了它的手纺车……英国在印度造成的社会革命完全受极卑鄙的利益驱使,而且谋取这些利益的方式也很愚蠢。
……如果亚洲的社会状况没有一个根本的革命,人类就不能完成自己的使命。英国不管干出了多大的罪行,它在造成这个革命的时候毕竟是充当了历史的不自觉的工具。
“
http://wenku.baidu.com/view/8bfa7c87bceb19e8b8f6ba28.html
这个是关于战争的论据
四辩主要是总结辩论过程中准备的对方的漏洞 ,然后再陈述自己的观点,这样才有效。希望对你能有所帮助!
如果对方说这次战争开启了中国的近代化,应该怎么反驳呢?
【辩论】鸦片战争的建设性是否大于破坏性。我是四辩。
第四个,估计前面的能讲到社会性质变化,赔款,割地,屈辱,之类的你就不必重复了。除了自己观点外你得针对对方观点给点反驳才行。我给你一点提示,你自己组织语言。、1、鸦片战争后,海关由英国人长期把持,进出口关税很低,有利于列强经济侵略中国,而使得将来我们民族工业从诞生之初就受到极大排挤与打击...