以下是我的观点——
1【反方】——
说实话，反方没有正方好辨，但作为反方，我个人认为应该从这几方面来阐述：
1、毕竟在中国的教育制度下，要上一个名牌，绝大多数人是要付出非常大的艰辛与努力才能实现，在这样一个大环境下，一个名人可以很轻松的免试就读名牌大学（不管处于什么动机），就因为他（她）在某个领域是名人，这会引起大多数学生的不满，进而影响整个教育秩序，对于千千万万争过独木桥的辛辛学子也不公平；
2、“名人效应”在商界很管用，但在教育界则显得微不足道，名牌不止一个，学生不会因为哪一个名人上的是什么高校，而放弃自己的理想也上那个学校。所以校方也没必要给名人开绿灯，倒是那些平时德智体全面发展，在某一方面有特殊才能的学生，我们可以给予一定的照顾；
3、名人可以很轻松的免试就读名牌，现在也许不多，但以后要不了多久，这种现象会泛滥，对整个社会的安定团结也有影响；
4、大学是神圣的，名牌更是如此，可以说整个社会的进步离不开大学的方方面面，大学培养的人才也是社会的中坚力量。一个名人，或者为了梦想、或者为了荣誉、或者为了深造、或者为了以后的工作，直接免试都是不可取的。既然在教育制度没有彻底变革的情况下，首先应该人人平等。
最后补充一点，我自己是站在中立偏正方的观点上的，所以以上所说可能会很片面或站不住脚，只希望对你能有所帮助。
这里有两个信息点需要被提出来。一个是是否可以免试；还有一个是否可以是名牌大学。是否可以就读没什么可谈，只要他愿意，政策允许，考虑到他所做出的贡献，我想是可以的。下面一一阐述。所谓的名人已经在媒体和公众那里得到了很多东西，我想他没有权利继续霸占更多的社会资源。况且如今我们国家的教育资源并不发达，尚不能保证应该上大学的人上，为什么还要为他们搭建平台呢。公平原则怎么去贯彻。其次，名人之所以为名人自然是因为他在其所属行业成绩突出,他们可能在自己的领域内比较有成就，对社会固然也有一定的贡献。这点我们都承认并且由衷的表示敬佩，但并不意味着他一定能够在学业上有好成绩，相反，可能绝大多数是荒废。.当然我们也不能打击这些名人积极要求进步。但是,凭什么别人20载寒窗苦读,而名人只因为他有名就可以直接进入名牌大学。的确，名人也是台下十年功,才赢得了台上的风光无限。但我们的学生也是咬紧牙关才有希望进入名牌大学的。我们付出同样的劳动,为什么他们可以免试,而我们却在独木桥上挤的头破血流。明星如果要深造，比如读体育相关专业的尚可面试直接读，但他没这个必要啊，他在国家队有教练单独指导，不比在学校里学的更好。可是作为一个体育明星，我认为他没有资格面试读其他与体育无关的专业。除非他自己确实有很强的能力，那样可以给他一个机会让他和其他考生一样参加国家统一考试，考上了我们也承认。大学是学术性机构，不是名人堂，在不具备必要学术素养的情况下，进入大学镀金，是对大学教育的极大侮辱和对教育资源的极大浪费，是对教育公平的破坏，是对知识的不尊重！大学绝对不是中学的延续，而是一群接受过基础教育的人们在一起研究和探索的地方。先不谈现在国内大学发展成现在这个样子是否早已经背离了这个原则，但说说名人。他们在某一特定领域里面取得了不错的成绩，甚至是前无古人的，那么为什么不在他自己的领域里面继续研究工作，而要去跑到大学里面去瞎起哄呢。当然，如果人家名人也跟我们一样，通过高考进入大学，咱也没什么好说的，可是不经过任何考试，直接进大学，甚至一步就到了博士这个位置，我觉得简直就是荒唐。这是在浪费社会的资源，践踏社会公认的公平原则，甚至有哗众取宠之嫌。系统的研究过，名人的成功应该是爱因斯坦公式的变形：名人＝50％的努力＋20％的运气＋20％的智慧＋10％的帮助。就整个过程而言，名人只属于少数人，少数人是否可以剥夺大多数人的平等机会呢？综合研究发现，若不加管理，形成不争事实以后，社会的反抗力量会加剧，一旦某一方面出了问题，就不是简单的人与人的平等关系之争了。所以不可以免试。
2【正方】——
辩题正方是名人可以免试上大学，不是是名人就可以免试上大学。不是说所有名人，不同情况不同对待是可以的，一部分名人免试上也叫可以。
有些名人没有上过大学，但是在某些方面已经有所造诣，我们就应该容许他免试上。就比如一些名人作家，当初没考上大学，可是文笔确实出色，就应该有通融的余地。而一些明星，运动员之类的，当初没上大学，现在再入大学进行专业化的训练为什么不可以，这些人通过另外的角度获得了人们的认可。当然这种可以是有限度的，合理的。歌星再入音乐学院或从事一些相关专业是可以的，可是如果只是为了拿张文凭，炫耀一下大学还给大开绿灯，这就是不应该。正方这么说回旋余地就很大了。
我觉得这个问题要两看啦。不论是不是囿于辩论的立场，都应该冷静地看这个问题。
名人入大学这本来不是一件很严重的大事情，只是被媒体炒作起来了。现在由于网络的各种言论方式的兴起，讨论得很激烈，而且主导话语权的都是比较偏激的一派，显得现在社会认为名人进入名牌大学就是大牛不道。其实现实的分析一下，两种观点都是各有道理的。
首先， 我们要理解大学的本质到底在哪里？认为不可以的人大多持一种理想化的观点认为大学就只是专门做学问搞学术的地方，甚至要求排除一些世俗的东西要求大学是神圣的象牙塔。可是当我们看看现状的时候，我们发现现在的大学包括名牌大学，其实只是为市场和社会培养人的地方，其最重要的地方，并不是关起门来做学问而更多的集中于如何走出去。所以名人进入大学也不就是什么污染学术氛围玷污神圣的课堂之类的东西，只有建立在这样的前提下，我们才能中立的清楚地看问题。
说到免试，名牌大学，持反对意见的人主要观点也就是说不公平，名人不应该有特权之类的。这种将名人与应届考生作比较本来就是不合理的。比较应该建立在两个主体平等，参照系同一的情况下才能比较。表面上看莘莘学子千军万马挤独木桥而名人只凭一个名声来看似乎成本太多悬殊。但是其实两者的实质是一样的。都是凭资本。考生以成绩为资本，名人以其打拼的血汗艰辛为资本。这又何尝不是社会对他的认可和回报。再说了，名人进校就一定是那些胸无点墨的人吗？
虽然名人免试多少带上商业或行政气息，但是今天的现状，我们不能什么都是一棍子打死不科学的分析问题。带上商业行政气息也不一定要全盘否定嘛。
最后说到可以，这也是关键。我们不是“提倡”，也不是“应该”。可以的对立面是禁止。所以今天我们说可以，只是说我们不是禁止性不加分析的把门给关上，而是今天我们有一道这样的门，有这样的可能性，至于最后能不能进入，还是有筛选和评价机制的。
1【反方】——
说实话，反方没有正方好辨，但作为反方，我个人认为应该从这几方面来阐述：
1、毕竟在中国的教育制度下，要上一个名牌，绝大多数人是要付出非常大的艰辛与努力才能实现，在这样一个大环境下，一个名人可以很轻松的免试就读名牌大学（不管处于什么动机），就因为他（她）在某个领域是名人，这会引起大多数学生的不满，进而影响整个教育秩序，对于千千万万争过独木桥的辛辛学子也不公平；
2、“名人效应”在商界很管用，但在教育界则显得微不足道，名牌不止一个，学生不会因为哪一个名人上的是什么高校，而放弃自己的理想也上那个学校。所以校方也没必要给名人开绿灯，倒是那些平时德智体全面发展，在某一方面有特殊才能的学生，我们可以给予一定的照顾；
3、名人可以很轻松的免试就读名牌，现在也许不多，但以后要不了多久，这种现象会泛滥，对整个社会的安定团结也有影响；
4、大学是神圣的，名牌更是如此，可以说整个社会的进步离不开大学的方方面面，大学培养的人才也是社会的中坚力量。一个名人，或者为了梦想、或者为了荣誉、或者为了深造、或者为了以后的工作，直接免试都是不可取的。既然在教育制度没有彻底变革的情况下，首先应该人人平等。
最后补充一点，我自己是站在中立偏正方的观点上的，所以以上所说可能会很片面或站不住脚，只希望对你能有所帮助。
这里有两个信息点需要被提出来。一个是是否可以免试；还有一个是否可以是名牌大学。是否可以就读没什么可谈，只要他愿意，政策允许，考虑到他所做出的贡献，我想是可以的。下面一一阐述。所谓的名人已经在媒体和公众那里得到了很多东西，我想他没有权利继续霸占更多的社会资源。况且如今我们国家的教育资源并不发达，尚不能保证应该上大学的人上，为什么还要为他们搭建平台呢。公平原则怎么去贯彻。其次，名人之所以为名人自然是因为他在其所属行业成绩突出,他们可能在自己的领域内比较有成就，对社会固然也有一定的贡献。这点我们都承认并且由衷的表示敬佩，但并不意味着他一定能够在学业上有好成绩，相反，可能绝大多数是荒废。.当然我们也不能打击这些名人积极要求进步。但是,凭什么别人20载寒窗苦读,而名人只因为他有名就可以直接进入名牌大学。的确，名人也是台下十年功,才赢得了台上的风光无限。但我们的学生也是咬紧牙关才有希望进入名牌大学的。我们付出同样的劳动,为什么他们可以免试,而我们却在独木桥上挤的头破血流。明星如果要深造，比如读体育相关专业的尚可面试直接读，但他没这个必要啊，他在国家队有教练单独指导，不比在学校里学的更好。可是作为一个体育明星，我认为他没有资格面试读其他与体育无关的专业。除非他自己确实有很强的能力，那样可以给他一个机会让他和其他考生一样参加国家统一考试，考上了我们也承认。大学是学术性机构，不是名人堂，在不具备必要学术素养的情况下，进入大学镀金，是对大学教育的极大侮辱和对教育资源的极大浪费，是对教育公平的破坏，是对知识的不尊重！大学绝对不是中学的延续，而是一群接受过基础教育的人们在一起研究和探索的地方。先不谈现在国内大学发展成现在这个样子是否早已经背离了这个原则，但说说名人。他们在某一特定领域里面取得了不错的成绩，甚至是前无古人的，那么为什么不在他自己的领域里面继续研究工作，而要去跑到大学里面去瞎起哄呢。当然，如果人家名人也跟我们一样，通过高考进入大学，咱也没什么好说的，可是不经过任何考试，直接进大学，甚至一步就到了博士这个位置，我觉得简直就是荒唐。这是在浪费社会的资源，践踏社会公认的公平原则，甚至有哗众取宠之嫌。系统的研究过，名人的成功应该是爱因斯坦公式的变形：名人＝50％的努力＋20％的运气＋20％的智慧＋10％的帮助。就整个过程而言，名人只属于少数人，少数人是否可以剥夺大多数人的平等机会呢？综合研究发现，若不加管理，形成不争事实以后，社会的反抗力量会加剧，一旦某一方面出了问题，就不是简单的人与人的平等关系之争了。所以不可以免试。
2【正方】——
辩题正方是名人可以免试上大学，不是是名人就可以免试上大学。不是说所有名人，不同情况不同对待是可以的，一部分名人免试上也叫可以。
有些名人没有上过大学，但是在某些方面已经有所造诣，我们就应该容许他免试上。就比如一些名人作家，当初没考上大学，可是文笔确实出色，就应该有通融的余地。而一些明星，运动员之类的，当初没上大学，现在再入大学进行专业化的训练为什么不可以，这些人通过另外的角度获得了人们的认可。当然这种可以是有限度的，合理的。歌星再入音乐学院或从事一些相关专业是可以的，可是如果只是为了拿张文凭，炫耀一下大学还给大开绿灯，这就是不应该。正方这么说回旋余地就很大了。
我觉得这个问题要两看啦。不论是不是囿于辩论的立场，都应该冷静地看这个问题。
名人入大学这本来不是一件很严重的大事情，只是被媒体炒作起来了。现在由于网络的各种言论方式的兴起，讨论得很激烈，而且主导话语权的都是比较偏激的一派，显得现在社会认为名人进入名牌大学就是大牛不道。其实现实的分析一下，两种观点都是各有道理的。
首先， 我们要理解大学的本质到底在哪里？认为不可以的人大多持一种理想化的观点认为大学就只是专门做学问搞学术的地方，甚至要求排除一些世俗的东西要求大学是神圣的象牙塔。可是当我们看看现状的时候，我们发现现在的大学包括名牌大学，其实只是为市场和社会培养人的地方，其最重要的地方，并不是关起门来做学问而更多的集中于如何走出去。所以名人进入大学也不就是什么污染学术氛围玷污神圣的课堂之类的东西，只有建立在这样的前提下，我们才能中立的清楚地看问题。
说到免试，名牌大学，持反对意见的人主要观点也就是说不公平，名人不应该有特权之类的。这种将名人与应届考生作比较本来就是不合理的。比较应该建立在两个主体平等，参照系同一的情况下才能比较。表面上看莘莘学子千军万马挤独木桥而名人只凭一个名声来看似乎成本太多悬殊。但是其实两者的实质是一样的。都是凭资本。考生以成绩为资本，名人以其打拼的血汗艰辛为资本。这又何尝不是社会对他的认可和回报。再说了，名人进校就一定是那些胸无点墨的人吗？
虽然名人免试多少带上商业或行政气息，但是今天的现状，我们不能什么都是一棍子打死不科学的分析问题。带上商业行政气息也不一定要全盘否定嘛。
最后说到可以，这也是关键。我们不是“提倡”，也不是“应该”。可以的对立面是禁止。所以今天我们说可以，只是说我们不是禁止性不加分析的把门给关上，而是今天我们有一道这样的门，有这样的可能性，至于最后能不能进入，还是有筛选和评价机制的。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2009-05-19
1，名人的定义是什么？最低标准是什么？（其实名人有标准吗？）
2，大学的创建根本是什么？中国现阶段要求考试录取有什么现状？
3，中国宪法规定的人民权利和义务中，“平等”如何来解释？名人算不算公民？
4，名人免试就读名牌大学的意义何在？是否助长一些“文凭压倒一切的社会现象”
5，中华民族的传统是“谦逊”，如此拔高名人的特殊地位是否有利于人民的正常价值观和审美观（举例：网络红人，芙*蓉姐姐，艳*照门......）
.
.
.
.
.
如果我是反方就从上边几个先找突破，希望有所帮助。祝你成功。
2，大学的创建根本是什么？中国现阶段要求考试录取有什么现状？
3，中国宪法规定的人民权利和义务中，“平等”如何来解释？名人算不算公民？
4，名人免试就读名牌大学的意义何在？是否助长一些“文凭压倒一切的社会现象”
5，中华民族的传统是“谦逊”，如此拔高名人的特殊地位是否有利于人民的正常价值观和审美观（举例：网络红人，芙*蓉姐姐，艳*照门......）
.
.
.
.
.
如果我是反方就从上边几个先找突破，希望有所帮助。祝你成功。
第2个回答 2009-05-22
1
相似回答
