国际贸易案例分析题

Answer 1

1. 由于合同中采用了CIF条款，并且卖方已经为货物投保了水渍险，因此在货物在海运途中遭遇暴风雨，导致海水涌入船舱并浸泡部分化肥，以及后来发现部分化肥包装袋破损的情况下，这些损失明显是由纳氏海水浸泡造成的，并且在水渍险的承保范围内，因此损失应由保险公司承担。
2. 根据合同中发盘的规定，B公司的答复应在5月10日前到达中方，但实际上电报在5月11日才到达。由于此时国际市场上该货物的价格急剧上涨，因此中方有充分的理由拒绝成交。然而，若考虑到未来与B公司的合作可能性，中方可以考虑适当提价，以便双方都能从中获益。
3. 开证行拒绝付款是有道理的，因为CIF条款通常要求信用证中包含提单上标注“运费预付”的要求。然而，受益人提交的提单上缺少这一字样，显然违反了信用证的规定，因此开证行拒绝了付款。
4. 根据合同条款，索赔期限应在货物到达目的港后30天内。然而，A公司在货物到达半年后才提出索赔，这显然超过了合同规定的期限，因此外商拒绝了A公司的索赔。此案例教训我们应该严格遵循合同条款，在规定的索赔期限内验收货物，并及时索赔以解决任何不符合合同规定的问题。
5.
a) 合同不成立，因为A公司在先提出还盘后，对B公司的发盘回复不正确。B公司的17日复电实际上是一个新的发盘，而A公司的回复应该是接受17日的发盘。由于A公司的回复混淆了对16日发盘的接受，导致合同未能正确成立。
b) A公司的失误在于回复时的混乱，正确的回复应表明接受17日的发盘。业务人员可能因为市场价格的暴涨而慌乱，或是对发盘概念理解不深，导致错失成交机会。
6. 这些装运条款不可接受：
a) 条款设定了具体的装船日期，这难以遵守。
b) 条款限定了特定的船公司，而是否有该船公司走天津新港至伦敦的航线需要核实。
c) 条款可能存在矛盾，因为已经指定了天津新港至伦敦，所以需要进一步澄清。
7. 合同不成立，因为美方对发盘的回复构成了还盘，而我方未对此进行确认回复，因此合同未能成立。
8. 如果保单的受益人是中方，则外商的要求是合理的；如果保单的受益人是外商，则要求不太合理，因为按照常规，应由保单的受益人向保险公司提出索赔。
9. 开证行的拒付没有道理，因为信用证是独立于合同的单据交易。开证行应根据符合信用证规定的单据付款，与实际货物无关。因此，开证行不能以货物质量为由拒绝付款。