【裁判意见】《民法典》第1191条中“执行工作任务”的认定

Answer 1

《民法典》第1191条第一款明确指出，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。在实践中，法院在认定"执行工作任务"时，会综合考量多个因素，包括但不限于行为的内容、时间、地点、场合、名义、受益人及与用人单位意志的关联度等。

案例一：张艳与中国光大银行股份有限公司上海真新支行用人单位责任纠纷案。法院认为，判断工作人员的侵权行为是否属于执行工作任务，需结合行为是否以用人单位名义进行，行为是否为用人单位受益，以及行为与用人单位意志的关联性等因素。张艳主动联系并购买理财产品，未涉及光大银行真新支行，该支行也未从行为中受益，因此，法院认为朱某某的行为并非执行工作任务。

案例二：袁秀兰、平安银行股份有限公司中山古镇支行侵权责任纠纷案。法院认定，魏某私刻公章、伪造合同、转贷牟利的行为并未获得单位授权和许可，且非为了平安银行古镇支行的利益，因此，法院支持一审判决，魏某的行为并非职务行为。

案例三：招商银行股份有限公司长沙分行与湖南省中楚贸易有限公司、王泽军金融借款合同纠纷案。法院指出，黄维和张正良作为中石化长岭分公司员工的个人行为，虽然在一定程度上导致招商银行错误相信中楚公司对中石化长岭分公司存在应收账款债权，但二人对外帮助犯罪分子虚假确认应收账款的行为，并不属于执行工作任务的行为。