讨论《落花生》这样的价值观合理吗

Answer 1

《落花生》作为现代著名作家许地山的散文名篇，被多个版本的语文教材选入，对于它的理解与教学已积累了丰富的资料。显然，和《桂花雨》以情感打动读者相比，《落花生》这篇文章被选中，是因为它的教育价值，也就是教材看中了它在学生价值观培养中的作用。但是，随着时代的变化，有师生开始对文本中的价值观提出了异议。比如越来越多的学生在课堂“实话实说”，赞成“苹果”和“石榴”的价值观，而认为“花生”没有“与时俱进”；还有一种批判性的意见认为：“以今天的眼光看，这篇文章里，中国传统家庭的夫权、父权意识隐约可见。在作者笔下，母亲与子女们的辛勤劳作，最终仍需由父亲来赋予意义。夫——妻，父——子，仍旧是一种不平等的主从关系。这一点，并不因为许父的身份和品格，便具有不容置疑的合理性”。③
这些异议主要集中于文本的价值取向理解。因此，通过对这篇课文的解读和教学，正可以探讨文本与课堂的价值取向（即所谓“现代价值”）问题，以及更深一层的情感和价值观的结合（也就是文学性）问题。
先来看看对这篇文章的一般的解读和教学思路：
1．在结构上以“落花生”为线索，按“种花生—收花生—尝花生—议花生”的顺序。对花生价值的议论是重点，种花生和收花生的情况略写，使文章脉络清楚、重点突出、主次分明；
　　2．重点学习“以物喻人”（或“以物喻理”）的写法。父亲把花生和桃子、石榴、苹果对比，说出花生“虽然不好看，可是很有用”的特点，从而阐明做人的道理。所以借物是手段，喻人（或喻理）才是目的；
　　3．采用对比的手法突出要写的事物，使“理”更鲜明，使读者印象更深刻。
由于将文章定位于“理”（价值观）的教育，因此，教师在课堂上无一例外要问的问题是：（今天）你想做落花生这样的人，还是想做苹果、石榴这样的人？为什么？一些教师还会在课堂上让学生展开辩论。
如一位老师的课堂将学生分成正方、反方，将辩论分为三轮进行：
第一轮：讲各自的好处。正方先发言：
　　
生1：花生的好处是默默无闻，不求虚名。
　　生2：落花生不求名利，使别人快乐。
　　生3：做花生就可以像雷锋一样，默默地奉献。
　　生4：花生不炫耀自己，默默无闻地奉献着。
　　反方发言：
　　生1：我们苹果色彩好看，还能吃。
　　生2：我们有许多营养，水份，价钱也比花生贵。
　　生3：我们有药用价值。
　　生4：我们可美容，吃后回味无穷。
　　
辩论的第二轮是讲各自的缺点，第三轮让双方陈述“为什么要做花生或苹果那样的人？”

这样的课堂辩论看起来热闹，但效果怎样？辩论中，学生的思维倒是容易发散，但是难以收回，难以回到文本中来。在课堂的最后，老师没有给出答案，而是把问题抛给了学生：“到底该做什么样的人呢？请大家带着这个问题问问你父母亲，希望大家搞一次社会调查，各行各业选一个代表去问一问，也希望大家把这个问题带到中学、大学，以至一生中去思考，相信你们最后会给老师一个满意的答案”。
这个课堂看起来很开放，但是学生在价值选择上的疑惑并没有得到解决（有学生说做“一半苹果人，一半花生人”，那是一个什么样的“人”？）最后肯定还是各执己见。而最关键的是，这堂课没有完成教学任务。这是因为，“花生人”与“苹果（或石榴）人”，或者说两者各自代表的价值观——沉默实干与精明，其实是个虚假的对立，因此不是一个“二选一”或非此即彼的选择问题。
在另一个课堂上，教师用一种比较聪明的方法消解了这种人为的“对立”：

师：老师有个问题不明白，你们也想想：父亲说花生就说花生吧，扯上桃子、石榴、苹果干什么呀?
　　生：因为桃子、石榴、苹果的果实都非常漂亮，而且是挂在高高的枝头上，如果像桃子、石榴、苹果这样张扬自我，我觉得很不好。
　　师：大家想一想，桃子、石榴、苹果高高地挂在那儿，就是在炫耀吗?——摇头了。不是。那是它生长的特点呀，对不对?它就长在那儿!你说苹果要是长土里去那还叫苹果吗?

因此，在课堂上提出“花生还是苹果？”这样的问题来讨论或辩论并不是一个恰当的办法。因为这样的问题已经将“花生”和“苹果”对立起来，并且提问者已经预设了答案。这个答案，以前大多数学生会选择“花生”，而现在倒很可能选择“苹果”。比如在这个课堂上学生的回答是：

生1：现代科学证明：桃子、苹果、石榴含有丰富的维生素，是现代科学饮食的首选，我们也应该做对社会有用的人。
　　生2：花生精神不适应现代社会，你不自己展示才能，哪位公司老板会自己找上门来，我们怎么能走出这穷山沟？
　　生3：我们班马晓龙学习成绩顶呱呱，演讲稿写得那么好，可就不敢参加比赛，结果让郭小雨夺得了第一名，还参加乡比赛。如果晓龙平时多像苹果、石榴那样在“外面挂一挂”，那“金牌”得主肯定是他，所以，我坚决要向苹果、石榴学习。
　　生4：花生是有它“无私奉献”的精神值得我们学习，但苹果、石榴善于“推销自己”的风格在当今更值得我们发扬。

还有学生说：“落花生是旧时期的观念，苹果、石榴是21世纪的观念。如果像花生那样默默奉献，不讲体面，大家都瞧不起你”。这样的理解在今天的学生中无疑有一定的代表性。一些教师站在“多元解读”的立场，肯定学生的这些思路，认为是对教材传统价值取向的突破。
周一贯在《“课文价值取向”浅论》一文中说：“我们不难看出通常所说的‘课文价值取向’，实质上应当是教材的价值取向。这就不能使学生仅仅局限于对文本作者的价值取向的认识。教材应为学生的发展服务而不应被奉为‘圣经’，学生不仅可以接受、赏析，也可以质疑、批判。”