历史上隋炀帝的评价如何？千古明君还是昏君？

Answer 1

隋炀帝杨广是隋朝的第二位皇帝，历史上有名的昏君，评价他一句志大才疏，急功近利绝不为过。有人说历史是胜利者书写的，黑前朝末代君王是新皇朝的必然操作，否则如何彰显自己的正统与王朝的饿正确性，这话固然不错，但并不能因为这就否定历史对于隋炀帝的记载，或者说有的东西，即使不看历史，支持隋炀帝的人也解释不了的。
隋炀帝好色什么的，其实这些都不重要，作为一个皇帝其本质工作在于治国，皇帝的好色其实影响不到普通百姓的生活。那么一个皇帝是贤明还是昏庸，其实的关键在于他统治期间国家的情况于百姓的生活情况作为评价的标准。
隋炀帝杨广接手的是隋文帝杨坚留下来的一副好牌，当时的隋朝还处在繁荣富强的顶峰，其国力之强盛，就连号称盛世的贞观之治结束后，唐代也没有赶上隋朝。
手握这么一副好牌的杨广，在不到十年的时间内，弄得全国民不聊生，烽烟并起义军无数，这能说是明君所为，杨广最终把这样的一手好牌败光也仅仅用了十四年而已。接手的是一个繁荣富强的国家，十四年弄得生死国灭，杨广不是昏君谁是呢?
我们来做两个对比：
明朝的末代皇帝崇祯帝，崇祯接手的明朝，朝内党争严重，国内义军四起，国库空虚，天灾不断，外有满清虎视眈眈，这比杨广接手的粮食满仓国富民强的隋朝不知道差了多少，但结果呢，崇祯都要比杨广多支撑几年。
在对比一个，就是靠靖难之役上台的明成祖朱棣，这也是历史上一个著名的好大喜功的皇帝。朱棣的得位比杨广还要不正。
杨广继位之后，三征高丽，开凿大运河，劳民伤财民不聊生于是烽烟四起。
朱棣继位之后，郑和七下西洋，五征蒙古，大修北京城迁都，南平交趾，大修武当山，其好大喜功的程度，投入的力量比之杨广可说是有过之而无不及。然而朱棣却在做成这些的时候，把国家牢牢的掌控在手中，没有落得国破家亡的境地。
所以说没有三两三，不要上梁山，作为一个皇帝你想做什么不重要，重要的是你有没有能力把控住你自己要做的事情，能做到那么你就是一个合格的皇帝，但仅仅是合格而已，如果要做到明君，那么自然是百姓安泰，国富民强才行。
而隋炀帝既无法把控自己要做的事情，又弄得民不聊生，毫无疑问就是昏君，将一手好牌亲手打烂打死的事情可并不是谁黑他的，任何想要给他翻盘洗白的人无法解释这个就不用说了。
至于什么用心是好的，结果是坏的，那么说来何用。