三国志和三国演义中的曹操有什么不同呢，可不可以全部列出

Question

就是三国志与三国演义中写到的不同的曹操的事迹

Answer 1

陈寿的《三国志》是以魏国为正统的，但也不是反刘，而《三国演义》中不仅没有拥立魏国，反倒拥刘，甚至反曹。在元朝以前，曹操一直是被人看做乱世之英雄，但自从元曲给曹操戴了白脸后，人们便开始认为曹操是乱世之奸雄，自然而然，罗贯中在明朝时写的《三国演义》除了以东汉末年真实史料、陈寿的《三国志》为基础，也以元明两朝的民间故事为基础。陈寿虽然是三国人，但很多事情他自己都不太清楚，也许那时候的历史也有很多不真实，更别说《三国演义》了。也许是因为罗贯中对蜀魏两国有自己与众不同的看法，才会对刘备和曹操按自己的想法来写，但是对于吴国，历史和演义应该没有多大区别。

Answer 2

我个人反而觉得三国志对曹操的描写不能太过相信,因为陈寿原本就是西晋人,西晋原本就是继承的曹魏,而且西晋的皇帝的祖宗司马懿,司马师和司马昭就在曹操和曹丕手下为官,你想陈寿怎么可能不在书里粉饰下曹操?

另外陈寿原本就是蜀国人，在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜，所以才去投奔晋国，这样情况下你想他在三国志中描写蜀国的时候怎么可能不带点个人的主观看法？

所以我个人始终觉得三国志只能采信部分，曹操能在当时建立魏国，绝对不可能是个厚道的人，小说三国演义中描写的奸雄曹操可能反而会更接近历史上真实的曹操．

Answer 3

大体上的生涯描写是据实来的。但把他的性格放大并用乱臣贼子的观点来看是演义中的夸张。
比较明显的例子大概就是献刀刺杀董卓那章 事实上他没干 跟袁术袁绍一样 都逃走回老家去了。
史书上的曹操应该是个残暴 但却是个光明磊落的人 而不是演义中描写的那种奸诈。
毕竟他也确实干过屠城 踩踏伤兵之类的事。

Answer 4

如：杀吕伯奢，曹操说：宁我负人，毋人负我；三国演义则成了宁我负天下人，不教天下人负我。
迎献帝时，是：奉天子以令不臣，三国演义：挟天子以令诸侯。
曹操献刀是假的。
青梅煮酒发生在衣带诏之后。
杀杨修也不是因为嫉贤妒能，而是杨修一再挑衅他上位者的威严，孔融、弥衡、许攸也是一样。

Answer 5

三国志突出了曹操的雄略和宽广的胸襟，而三国演义作者因受封建思想影响很深，所以便把曹操的奸诈夸大化了