我终于明白了 三国演义都是假的 三国志才是真的 吕布比不上张飞 也是 谁能把人吓死 我泪流满面了

Question

吕布和张飞 平手吗 然后打败张飞吗 还是平手啊 历史真难收集

Answer 1

　　1叙事

　　1.1真实性

　　大家都说《三国演义》是七分真实，三分虚构。作为演义并不是全部内容都是真实的，演义是属于小说范畴。的确也是这样的，但是虚构是文学作者使用艺术的手法进行虚构描写，并不是哪段史实都可以随便拿来虚构的。例如，会盟时期，在袁绍大营关公温酒斩华雄，史书中并没有记载到这件事。类似的现象是存在很多的。在读过两种不同的作品之后，稍做思考分析，便可知这些虚构的情节，都是为了小说描述的一个个人物的出场来作铺垫的，增加小说的故事情节紧紧吸引读者的注意力。相反，如果是按照正史中所说的塑造每一个真实的人物，有些人物就会与作者当时的政治观念有所违背的。并且，作者在虚构故事情节的同时，还必须注意到情节的合理性、连贯性，而非生硬的去夸张、虚构，脱离到事实之外去，这也就是为什么大家读过《三国演义》之后，会有身临其境的感觉。

　　《三国志》是一部纪传体国别史，是一本三国时期的历史记载史书，内容比较接近当时事实。而作者是西晋初的陈寿（233—297年），在入晋为官以后，曾上任著作郎、治书待御史等职务。公元280年，西晋灭掉东吴结束了天下分裂局面。当时四十八岁的陈寿，便开始撰写史书--《三国志》。陈寿是西晋的大臣，而西晋又是司马炎取代曹魏政权而建立的天下。所以，在史书《三国志》中便存在了尊魏为正统的个人意识。陈寿之所以如此处理是符合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。 陈寿是三国时期人士，蜀国被灭亡时年仅三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，书中记载的很多事都是他亲身经历、亲耳所闻的，比较切合当时的实际情况，按道理讲是有条件搜集史料的。但是由于两个时代比较接近，还有许多历史资料还没有被披露出来。同时由于对朝代、人物的个人偏见不可能完全的消除，对人物的褒贬还没得到公正的评价，也给后人对材料的选用和史书的修正带来了一定的困难。

　　1.2结构性

　　《三国演义》的结构，给人感觉是宏伟壮阔而又严密精巧。经历时间长达百年之久，人物多至数百之多，各个事件错综复杂、头绪纷繁，而事件的描述中既要符合历史事实，又要完成艺术情节的连贯性。一般来说，在结构的安排上是存在不少困难的。但作者却能理清思路，分析各个事件、人物间的关系，使文章整体上显得井井有条，脉络分明，各章回又独立成篇。全书可以说是一个完整的艺术整体。作者以蜀汉为中心，以三国间的矛盾斗争为主线来组织编写本书的故事情节，既写得曲折多变又前后连贯；既有主有从又主从关系密切。语言上体现了精练畅达，朗朗上口。三国故事某些零星片段原来在民间也已十分流传，再加上说书人长期丰富充实，故事内容越来越完善，人物形象越来越饱满，最后由许多独立的故事逐渐组合而成。所以《三国演义》成为中国古代第一部长篇章回体小说，是历史演义小说的经典之作。是元末明初小说家罗贯中参考了陈寿《三国志》和裴松之的注，以＂七实三虚＂的艺术构思创作而成．

　　《三国志》记事结构不是一体化。它是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年（220年），到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史。

　　在《魏书》中专为曹操写了本纪，而在《蜀书》和《吴书》则只有传，没有本纪。记录刘备则为《先主传》，记录孙权则称《吴主传》，陈寿虽然在名义上尊魏为正统，实际上，则以魏、蜀、吴三国各自编成书，如实地记载了三国时期的社会政治局势，体现魏、蜀、吴它们各自为政，地位是相同的。

　　2人物形象

　　在《三国志》中的人物多是按照史事记载的，人物都是真实的不存在虚构。而《三国演义》中的人物则不然，除主要人物是完完整整的，历史曾经存在的，部分人物则是对史书经过加工后被虚构、被神化的人物。

　　2.1刘备

　　《三国志》中对刘备的评价是：“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤 于诸葛亮，而心神无二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”但他“折而不挠，终不为下”。在《三国演义》中，作者是拥刘贬曹的，当时崇尚正统“忠”、“仁”的，把刘备描写成“仁”的代表，汉室皇权正统的继承者，刘备“上报国家，下安黎庶”的政治理想，颂扬了他宽人爱民从而深得人心的政治品质，赞美了他礼贤下士、知人善任的政治风度，因而对刘备的仁爱、宽厚和知人善任的性格特征着力描画，极尽夸张，但在突出其“仁爱”时却又落入了“无能”一面，给人以“无能”和“虚伪”的感觉，扭曲了刘备是“枭雄”、“人杰”的真实形象。

　　2.2曹操

　　西晋陈寿在《三国志》中称曹操“非常之人，超世之杰”，曹操性格非常复杂，陈寿认为曹操在三国历史上“明略最优”，“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶”。曹操御军三十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。与人议论，谈笑风生。“勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与”。他是中国历史上第一流的政治家、军事家、文学家。西晋陆机在《吊魏武帝文》中称曹操“建元功于九有，故举世之所推。”直至宋代之前，曹操的形象仍然是比较高大的。唐太宗李世民在《吊魏太祖文》中称赞曹操“以雄武之姿，当艰难之运；栋梁之任当乎曩时，匡正之功异于德代”但是，在《三国演义》中，批判曹操“宁教我负天下人，休教天下人负我”的极端利己主义，揭露了他狡诈、忌刻和专横，这种拥刘贬曹的思想实际上是寄托着作者对历史上汉族政权的依恋、对明君的期盼和对暴君的憎恶，而曹操性格品德中这些好的方面被忽略了，而对他残忍、奸诈的一面又夸大了。因此，罗贯中笔下的曹操是奸诈、残忍、任性、多疑的反面人物典型。

　　3历史事件

　　3.1徐庶归曹故事

　　《三国志》卷三十五《蜀书•诸葛亮传》载：时先主屯新野，徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”……俄而（刘）表卒，（刘）琮闻曹公来征，遣使请降。先主在樊闻之，率其众南行，亮与庶并从，为曹公所追破，获庶母。庶辞先主，而指其心曰：“本欲与将军共图王霸之业者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸乱矣，无益于事，请从此别。”遂诣曹公。
　　徐庶助刘备计取樊城，大胜曹兵，为曹操所忌；曹操欲招降徐庶，乃用程昱之计，遣人至颖川赚取徐母来许都，诱使“作书唤之”。徐母骂曹，拒绝作书，操欲杀之；程昱劝使曹操不杀徐母，赚取徐母笔迹字体，伪造母书以招徐庶。徐庶接书，辞刘（备）归曹（操）。刘备于长亭饯别徐庶，徐庶走马荐诸葛；.徐庶至许都见母，徐母愤恨其归曹，自缢而死。

　　对比可知，《三国演义》此节乃取《三国志》徐庶本事轮廓，挪移变异，踵事增华。其与史载本事主要的区别：一是《三国志》说徐庶因母亲随军败逃，被曹兵所获，不得已辞刘归曹，而《三国演义》却说他帮助刘备打了胜仗，曹操欲招降徐庶，设计以其母笔迹来招徐庶，辞刘归曹；二是《三国志》没有写刘备送别徐庶等事，而《三国演义》虚构其事并作了渲染；三是《三国志》说徐庶荐诸葛亮在归曹之前并短暂与其共事刘备，而《平话》改写为刘备为徐庶送别，徐庶于临行之际荐诸葛亮、庞统以自代，后去曹营，徐庶与诸葛亮并未谋面。毫无疑问，这些改动的结果化生活为艺术，变史述为小说，是三国徐庶归曹故事文学化的巨大飞跃。

　　3.2死诸葛吓跑活仲达

　　《死诸葛吓跑活仲达》：历史中确有此事，但并非诸葛亮遗计，而是司马懿心虚。《死诸葛走生仲达》的依据是《汉晋春秋》，但是作者又加了工。《汉晋春秋》的记载是：诸葛亮死后，蜀军秘不发丧悄然撤退，司马懿有所发觉，驱军追赶。两车相近时，蜀军长史杨仪命蜀军“反旗鸣鼓，欲向魏军”，司马懿“不敢逼”，只好退兵。当时在魏军中就传开了“死诸葛走生仲达”的笑话。蜀军“入谷然后发丧”。但是在《三国演义》中却成了蜀军推出一辆四轮车，车上端坐着诸葛亮木偶像，司马懿疑诸葛亮未死，故而退兵。

　　4结 论

　　在观看小说的时候,尤其是一些与历史相关的事件，不要片面的把小说的描述当作真正的历史事件来看，使我们对历史产生错误的认识，这对于我们的学习和生活没有好处。《三国演义》是一部历史演义小说，它是以《三国志》，《三国志平话》为参照的。在很多地方和历史是一样，但也有很多地方和历史相差甚远，因此，在欣赏《三国演义》的同时不能忘了《三国志》历史著作，毕竟从《三国志》中，更能使我们了解真实的历史，所以，我们要分清历史和小说的差别。

Answer 2

对的，你多读一些史书，发现很多不一样，比如华雄是孙坚斩的，空城计根本没有啊什么的...

Answer 3

吕布三国志里也很厉害了 飞将军吗
张飞也很猛 孙策勇锐冠世 关羽威震华夏 这些都是牛人

Answer 4

因为三国演义是小说嘛，当然夸张点咯。
诸葛都神话了
作者通过描写谋士斗智来突出自己的写作水品。

Answer 5

三国演义 注意后面演义这两个字奥