在中国当前房价居高不下的情况下，能够继承到房产是件令人欣喜的事情。房产继承者根据需要，可以对房产进行处理，例如买卖。但是房产的出售者，必须是房屋的所有权人，否则，房屋买卖就会有很大的法律风险，最终损害当事人的合法权益。所以继承的房产要能够买卖，就必须要过户到继承人名下，继承人成为法律意义上的房屋所有权人，就能够将继承的房产进行买卖。现实中房产继承过户是件麻烦事，如果不注意，会遇到很多困难。现在老年人的兄弟姐妹多，一旦发生代位继承，而且兄弟姐妹见钱眼开的话，自己想留给子女的财产份额分分钟会被瓜分掉一些。为人父母一般都疼爱自己的子女，若想自己的财产在百年以后顺利被子女继承，最保险的方式就是立下公证遗嘱。已故父母的遗嘱一定要经过公证处公证，再凭着继承权公证书、父母房产证原件、继承人的身份证原件和复印件，继承人亲自到房管局办理法律依据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2018-04-22
公有住房办理了上市手续，可以买卖。公有住房可以继承。
第2个回答 2018-04-22
不可以，公有住房产权人为国家。
第3个回答 2018-04-24
公有住房的使用权或称承租权的性质，是理论和实务界争议颇多的一个问题。实际上，公房使用权应当界定为物权，确切地说是物权中的用益物权。
比如，既然公房使用权是物权，自然可以作为遗产继承,在原承租人死亡后，所有继承人都有权要求实际取得公房使用权的继承人给予相应的补偿，在房屋遇到征收时，也可以获得与继承份额相当的征收安置补偿权益: 在离婚时，也可以比照私有住房的规则进行分割，由实际继续承租的一方给予另一方补偿:对于强占公房的案件，则无论经过多久，公房使用权人都可基于物上请求权要求无权占有人返还房屋。
但如果认为公房使用权就是普通的基于房屋租赁合同而产生的债权，则很多问题要么面临解释的困难，要么会得出极其不合理的解释结论。
就公有住房使用权的性质，有观点认为，公有住房使用权实质上具有用益物权的性质，但由于《物权法》没有将其规定为法定的物权种类之一，受物权法定原则的制约，在现阶段只能认为公有住房使用权是一种高度物权化的债权，或者也可以将其视为一种属性模糊的财产权。
公有住房使用权虽然需要同房管部门签订公房租赁合同之后方能取得，但其与一般的因房屋租赁合同而取得的房屋使用权显然具有重大区别：
第一， 公房使用权的存续具有永续性。
公房使用权不受期限限制，租期届满后自然续期，非因特定事由，房管部门不得终止公房租赁合同。承租人死亡的，其配偶、子女、父母等还可以申请继续承租公房。这样，承租人对公有住房就获得了永久性的占有和使用权，这与一般的私有房屋租赁是明显不同的。
第二， 公房使用权因其租金远低于市场租金水平，因而具有高度的价值性。
公有住房的租金由政府统一规定，一般只相当于同地段同档次私有住房租金的5% ~ 10%，公有住房人缴纳的公房租金基本只用于房屋维修的成本费用支出，房管部门并不从公房租金中经营获利。由于公房承租人只需支付很低的租金即可获得远高于租金价值的房屋使用收益，其对房屋所取得的使用收益与其支付的租金明显不构成对价关系，这与一般的私有住房租赁存在本质不同。
第三， 公房使用权的取得需要支付对价，遇征收时可以获得补偿。
公有住房虽然租金低，但其最初取得使用权却需要支付其他对价，初始投人成本巨大。对于私有住房承租权的取得，承租人只需按期支付租金即可，在签订租赁合同时无须支付其他对价。但公房承租权的取得或是因计划经济时代作为实物工资的一部分分配给承租人，或是公房政策改革后，由承租人通过市场置换（使用权有偿转让）等途径从前手承租人处出资购得，其置换价格往往相当于同地段同档次私有住房价格的90% ~95%。
可见，公有住房虽名义上属于公有，但其绝大部分价值构成却应归承租人享有。与之相对应，当公有住房遇征收时，按照有关征收政策，被征收公有住房补偿金额的大部分应给予公房承租人。而出租私有住房遇征收的，承租人一般不能获得补偿。
第四， 公有住房使用权可转化为完全所有权按照现行公房政策，直管公房的使用权人只需支付很小的价款（大致相当于同地段同档次私有住房价格的5% ~ 10%)，即可购得公房所有权。该购房资格只有承租人才具有，非承租人不能以如此低廉的价格购得公有住房的所有权。承租人购得公有住房的所有权后，公有住房即转化为私有房屋，完全受《物权法》的规制。
第五， 公有住房使用权具有实质上的可处分性。
由于公房租金远低于市场租金水平,使公房使用权具有高昂的经济价值。按照现行的公房政策，承租人在向房管部门备案后不仅可以将公房以市场价格对外转租,而且承 租人还可以通过置换的方式以市场价格将公房使用权转让。而对于私有住房而言，由于私有住房按照市场价格确定租金，支付市场化的租金，随时可以租到相同的私有住房，使私有房屋承租权不具有在市场上进行有偿转让的现实需要。
上述区别说明，公有住房使用权具有迥异于一般私有房屋租赁使用权的性质，其所具有的永续性、支配性、可转让性等特征,使其在性质上更接近于物权而非债权。将其界定为普通的合同债权，无法准确、全面地反映其法律特质。虽然公房使用权实质上具有用益物权的特征，但由于我国《物权法》没有将其规定为法定的用益物权种类，受物权法定原则的制约，将公房使用权界定为用益物权，在目前的法律框架下难以获得法理上的有力支撑。
鉴于此，应将公房使用权界定为一种高度物权化了的特殊债权。但无论是债权还是物权，公有住房使用权是一项具有财产价值的财产权，这一点是没有疑问的。本回答被网友采纳
比如，既然公房使用权是物权，自然可以作为遗产继承,在原承租人死亡后，所有继承人都有权要求实际取得公房使用权的继承人给予相应的补偿，在房屋遇到征收时，也可以获得与继承份额相当的征收安置补偿权益: 在离婚时，也可以比照私有住房的规则进行分割，由实际继续承租的一方给予另一方补偿:对于强占公房的案件，则无论经过多久，公房使用权人都可基于物上请求权要求无权占有人返还房屋。
但如果认为公房使用权就是普通的基于房屋租赁合同而产生的债权，则很多问题要么面临解释的困难，要么会得出极其不合理的解释结论。
就公有住房使用权的性质，有观点认为，公有住房使用权实质上具有用益物权的性质，但由于《物权法》没有将其规定为法定的物权种类之一，受物权法定原则的制约，在现阶段只能认为公有住房使用权是一种高度物权化的债权，或者也可以将其视为一种属性模糊的财产权。
公有住房使用权虽然需要同房管部门签订公房租赁合同之后方能取得，但其与一般的因房屋租赁合同而取得的房屋使用权显然具有重大区别：
第一， 公房使用权的存续具有永续性。
公房使用权不受期限限制，租期届满后自然续期，非因特定事由，房管部门不得终止公房租赁合同。承租人死亡的，其配偶、子女、父母等还可以申请继续承租公房。这样，承租人对公有住房就获得了永久性的占有和使用权，这与一般的私有房屋租赁是明显不同的。
第二， 公房使用权因其租金远低于市场租金水平，因而具有高度的价值性。
公有住房的租金由政府统一规定，一般只相当于同地段同档次私有住房租金的5% ~ 10%，公有住房人缴纳的公房租金基本只用于房屋维修的成本费用支出，房管部门并不从公房租金中经营获利。由于公房承租人只需支付很低的租金即可获得远高于租金价值的房屋使用收益，其对房屋所取得的使用收益与其支付的租金明显不构成对价关系，这与一般的私有住房租赁存在本质不同。
第三， 公房使用权的取得需要支付对价，遇征收时可以获得补偿。
公有住房虽然租金低，但其最初取得使用权却需要支付其他对价，初始投人成本巨大。对于私有住房承租权的取得，承租人只需按期支付租金即可，在签订租赁合同时无须支付其他对价。但公房承租权的取得或是因计划经济时代作为实物工资的一部分分配给承租人，或是公房政策改革后，由承租人通过市场置换（使用权有偿转让）等途径从前手承租人处出资购得，其置换价格往往相当于同地段同档次私有住房价格的90% ~95%。
可见，公有住房虽名义上属于公有，但其绝大部分价值构成却应归承租人享有。与之相对应，当公有住房遇征收时，按照有关征收政策，被征收公有住房补偿金额的大部分应给予公房承租人。而出租私有住房遇征收的，承租人一般不能获得补偿。
第四， 公有住房使用权可转化为完全所有权按照现行公房政策，直管公房的使用权人只需支付很小的价款（大致相当于同地段同档次私有住房价格的5% ~ 10%)，即可购得公房所有权。该购房资格只有承租人才具有，非承租人不能以如此低廉的价格购得公有住房的所有权。承租人购得公有住房的所有权后，公有住房即转化为私有房屋，完全受《物权法》的规制。
第五， 公有住房使用权具有实质上的可处分性。
由于公房租金远低于市场租金水平,使公房使用权具有高昂的经济价值。按照现行的公房政策，承租人在向房管部门备案后不仅可以将公房以市场价格对外转租,而且承 租人还可以通过置换的方式以市场价格将公房使用权转让。而对于私有住房而言，由于私有住房按照市场价格确定租金，支付市场化的租金，随时可以租到相同的私有住房，使私有房屋承租权不具有在市场上进行有偿转让的现实需要。
上述区别说明，公有住房使用权具有迥异于一般私有房屋租赁使用权的性质，其所具有的永续性、支配性、可转让性等特征,使其在性质上更接近于物权而非债权。将其界定为普通的合同债权，无法准确、全面地反映其法律特质。虽然公房使用权实质上具有用益物权的特征，但由于我国《物权法》没有将其规定为法定的用益物权种类，受物权法定原则的制约，将公房使用权界定为用益物权，在目前的法律框架下难以获得法理上的有力支撑。
鉴于此，应将公房使用权界定为一种高度物权化了的特殊债权。但无论是债权还是物权，公有住房使用权是一项具有财产价值的财产权，这一点是没有疑问的。本回答被网友采纳
相似回答
