陈寿（233—297年），字承祚，西晋巴西安汉（今四川南充北）人。他少好学，师事同郡学者谯周，在蜀汉时任观阁令史。当时，宦官黄皓专权，大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓，所以屡遭遣黜。入晋以后，历任著作郎、治书待御史等职。280年，晋灭东吴，结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》。
陈寿是晋臣，晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪，而《蜀书》和《吴书》则只有传，没有纪。记刘备则为《先主传》，记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点。
陈寿虽然名义上尊魏为正统，实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势，表明了它们各自为政，互不统属，地位是相同的。就记事的方法来说，《先主传》和《吴主传》，也都是年经事纬，与本纪完全相同，只是不称纪而已。陈寿这样处理，是附合当时实际情况的，这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略，这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时，因为恩怨还没有消除，褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难。
从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外，因为政治上的原因，陈寿也可能舍弃了一些材料，如牵涉到司马懿的一些不光彩的事，不便写，只好舍弃了。
陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见，《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。
但是，唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏，寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之。”
《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料，只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信，而多数的史学家则认为这条史料不合事实，是假的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过右刺奸掾及黄门侍郎，外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效，党于陈思王，冀摇冢嗣，启衅骨肉，事既不成，刑戮随之，斯实魏朝罪人，不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传，此最无识之言。”赵翼在《廿二史札记》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父被髡，故寿为《亮传》，谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处，原不必以用兵见长。观寿校定《诸葛集》，表言亮科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自励。至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公，郑人之歌子产，无以过也。又《亮传》后评曰：亮之为治也，开诚心，布公道，善无微而不赏，恶无纤而不贬。终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者，以其用心平而劝戒明也。其颂孔明可谓独见其大矣。”由此可见，《晋书》贬陈寿之说，实为不实之词，不可尽信。
然而，《三国志》也有其不足之处，不可不注意。在叙事时，除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外，其最大的缺点，就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词，受到了历代史学家的批评。另外，全书只有纪和传，而无志和表，这是一大缺欠。
《三国志》成书之后，由于叙事过于简要，到了南朝宋文帝时，著名史学家裴松之便为其作注，又增补了大量材料。
裴松之（372—451年），字世期，南朝宋河东闻喜（今山西闻喜）人。东晋时历仕零陵内史、国子博士等。入宋后任中书侍郎。宋文帝以陈寿所著《三国志》记事过简，命他为之作补注。为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料达一百五十多种，博引各家著作的原文，注文字数约超过原文的三倍。他注《三国志》的重点是补阙和纠谬。正如他在《上三国志注表》中所说：“寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙；或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄纳，以备异闻；若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其忘；其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。”
裴注的最大特点，就是广采博引，极大地丰富了原书的内容。特别是他所引用的原始材料今天大部分已经亡失，幸而保留在裴注中，因而史料价值就非常珍贵。我们在读《三国志》时，一定要把裴松之的注文当作正文来读。
魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。本回答被提问者采纳
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
陈寿的《三国志》，小编个人觉得可信度还是很高的。因为在中国的24史当中，只有《三国志》是最真实的了。其实有很多人都对它有很高的评价，人们都说这本史书的可信度可以和《史记》相媲美了。那么这本《三国志》可信度为什么会这么高呢？最重要的原因就是因为陈寿他是三国时期的人物，毕竟是生活在三国...
都说《三国志》的作者陈寿人品不好,那他写的历史可信吗?
都说《三国志》的作者陈寿人品不好，那他写的历史可信吗？可信啊。陈寿，233-297字，福，安汉（今四川省北）人。他的父亲曾在马友昌的领导下在蜀国服役。陈绍最好学，拜乡亲、占星家为师。后来，他在寿山担任内阁部长，职责不明，很可能等同于国家图书馆首席副馆长。当时顺治太监黄元宗被权势篡夺，...
陈寿是正人君子,所以,他写的《三国志》绝对可信对吗?
陈寿写的三国志，大部分还是可信的，但是其中也有不可取之处。比如三国志尊魏晋为正统。虽然这是难免的，但史学家对其持批评态度。2陈寿这个人，有传说他是人品不好，索要贿赂。虽然史实如何无法考证，但他书中确实以自己的喜好来评定历史人物，有失偏颇！3书中和同年代其他史书有相互矛盾之处，无法验证...
陈寿的三国志可信吗?
陈寿的《三国志》可信度还是最高的。陈寿（233年－297年），字承祚。巴西郡安汉县（今四川南充）人。三国时蜀汉及西晋时著名史学家。作为史作者首先是正直、公允的人品，其次是严肃、博学的治学态度。作者经历 陈寿少年时好学，师从同郡学者谯周学习，研习《尚书》、《三传》，精通《史记》、《汉书》...
陈寿的三国志百分百是史实吗?
任何史书都无法百分之百保证其内容完全是史实。相比较而言，因为陈寿严谨的态度，他写的《三国志》在二十四史中可信度还是非常高的。
...有人对我说《三国志》完全不可信,是真的吗?那位大神知道,能告诉我...
三国志完全不可信，那信谁。。。陈寿治学严谨，不确定的不敢轻易用。毕竟是正史。如果有疑问可以看其他的资料，比如资治通鉴，裴松之的注。品三国不也很多都用三国志的记载作为依据么。
[紧急求助]陈寿的《三国志》真实性有多高?
.三国志是正史而且他是晋臣也就是他当时写书的时候相当于现代史，三国时期战争有很多是他亲历的。所以真实性是比较高的，正因为此出于政治原因。褒贬很难公允评价不是很客观。很多史料没披露出来这和现在是一个道理
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
陈寿的《三国志》，不但被列入“二十四史”中，而且还与司马迁的《史记》、班固的《汉书》、范晔的《后汉书》，并称为前四史，成就极高；二十四史都是历代的正史，可信度自然不用怀疑，至少比那些野史或者说历史演义更可信；而且《三国志》在二十四史中，排名前四位，那么！这样一来，他的可信度...
《三国志》的真实度有100%吗?
没有任何史书的可信度能达到100%，即使是人物自己写的自传，也不可能百分百确信。三国志也不例外，不可能达到100%的。但不可否认，三国志的研究三国历史的第一资料。这个地位无法动摇。结论：三国志不是100%可信（根本没有所谓的100%），但却是可信度最高的。
三国演义不属实,三国志完全属实吗?
至于《三国志》，一直是被史学家所称道的，陈寿此人严谨，记载历史很有历史感，他所记录的事情99%可以确信。陈寿当时写的时候，自己完全确信，写上；不符合，就直接不写了，所以写出来非常薄。不过现在亲买《三国志》的话，看到的还有是裴松之注的。书中，除了陈寿所写，还有裴松之引用大量野史资料...
