陈寿的《三国志》,小编个人觉得可信度还是很高的。因为在中国的24史当中,只有《三国志》是最真实的了。其实有很多人都对它有很高的评价,人们都说这本史书的可信度可以和《史记》相媲美了。那么这本《三国志》可信度为什么会这么高呢?最重要的原因就是因为陈寿他是三国时期的人物,毕竟是生活在三国时期的,所以他所记载的历史书籍是比较可信的,而且陈寿就是当时负责记载史料的官员。所以就其这两个原因来说,陈寿的《三国志》可信度还是相对于很高的。
陈寿,他是南充人。而且他是曾担任过将军主薄,秘书郎等等的职务,基本上这些职务都和文字有关。所以可以说陈寿他就是一个文官。而且在书中有很多事情都是他自己亲身经历过的。
但是,陈寿的《三国志》也是有很多争议的,有很多人都说他的这本书是属于公报私仇,还有人说他这本书里面有意的在贬低诸葛亮。其实这种说法完全是不可信的。陈寿对诸葛亮其实是非常不错的,而且对他的评价也非常的高。所以根本就不存在他有意的贬低诸葛亮的事情。除此之外,陈寿也在书中表达了对于诸葛亮壮志未酬的结局是表示非常同情和惋惜的。
所以说陈寿的《三国志》并不算公报私仇。陈寿这个人是非常有素质的,所以根本就不可能出现这样的事情。这本书的可信度还是非常高的。
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
所以说陈寿的《三国志》并不算公报私仇。陈寿这个人是非常有素质的,所以根本就不可能出现这样的事情。这本书的可信度还是非常高的。
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
这样一来,他的可信度就更高了,基本能达到《史记》的水平;其实,不管是哪个史学家,或者说哪部史学巨著,都不敢说百分之百的记录史实;或碍于时局,或带入个人感情,多少都会有些出入;前世的东西,我们很难去分辨;比如陈寿写《三国志》时,由于自己是晋臣,而晋是承曹魏而得天下的,所以他必须...
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
事实上,说《三国志》不可信,主要是因为两点原因。一方面就是出于陈寿的身份,毕竟陈寿后来是晋臣,而晋以魏为正统,正因如此,作为帝令编史的陈寿不得不尊魏,与此同时,陈寿也蜀汉的一位降臣,因此他又不得不在一定程度上美化自己的故国,否则没办法体现出自己的忠义,也没办法说明自己不是一个卖...
陈寿的《三国志》是不是真的和历史上的三国一模一样?
三国志是正史,史评家大多认可其中大部分的公正性,三国志的作者陈寿是蜀国人,所以有点偏帮蜀国人,而且正因为陈寿是蜀国人,所以也可能因为私人恩怨对某些人有些诋毁,后来的史评家大都觉得,陈寿对诸葛亮的评价过低,三国志中陈寿认为诸葛亮:然亮才,於治戎为长,奇谋为短,理民之干,优於将略。
法正是谁啊?我看了三国怎么没有影响???
法正是三国时期蜀国的大臣。法正(176年-220年),字孝直。扶风郿(今陕西省眉县小法仪镇)人。东汉末年刘备帐下谋士。原为刘璋部下,建安十六年(211年),刘璋听闻曹操欲遣司隶校尉钟繇征讨张鲁,因此惧怕曹操得汉中后兼并益州。张松遂劝刘璋迎接刘备入蜀,让他讨伐张鲁,法正于是再次被任命为使者,与...
陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?
正因为这本书客观公正,本来夏侯湛要编写《魏书》的,但他看到《三国志》后,竟然直接毁掉了自己的作品,能得到同行的看中与称赞,可见《三国志》的可行度还是值得肯定的。笔者认为,虽说陈寿受身份与搜集信息方式的限制,没办法将史实完全复原,但相比于其他三国时期的史书而言,《三国志》的可信度是最...