询问野史和正史的区别？并求知野史的可信度！

Answer 1

对于正史;在中国历史中除了史记、汉书、后汉书外，后来的历史记载大多偏离客观事实，有些甚至掩盖历史真相！春秋时期的历史学家的勇气(某个诸侯篡权，要史官美化他，结果这个史官直言写道，篡权之君，被杀，其弟弟再次写道篡权之君，再次被杀，另一个弟弟还是写道篡权之君，这个统治者无可奈何)在汉代之后，逐步丧失了，可见正史的可信度不高,但是也是有可信的正史的!
但野史;也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。这样，在“正史”与“野史”这对名目之外，还应该区别出“信史”与“伪史”之不同。
伪史虽然能假某种权势之力，而风行一时，但终究不能久长，到一定时候就会暴露出它的虚假性来。我们所要的是信史，即真实纪录历史事变并从中引出教训的史书。只有这种信史，才于我们的民族国家有益。而且，历史书籍本身，也是要经受历史的检验的。

Answer 2

正史一般为官方记载的史料，野史则容纳了一些民间传闻
野史的可信度不高，一般不作为考据的标准

Answer 3

虽然说野史收纳了一些民间传闻，但并不是说野史缺乏可信度。正因为正史是官方记载得史料，所以必然会有为统治者服务的色彩。24史大多是古代帝王指派史学家修订的为自己增色的工具。因此，对于反叛该王朝的起义军，都毫无例外的在史书中成为了贼寇（尽管后人也许不这么看）。所以说，正史往往无法真正的反映它所叙述的那个时代～～～～～不过话又说回来，过去的事情，又有谁能真正说的清呢～～～～～