简单说，二者的区别主要是：1、审理机关不同。行政复议是由作出具体行政行为的行政机关的上级行政机关审理，而行政诉讼则是由作出具体行政行为的行政机关所在地的人民法院审理。2、法律依据不同。行政复议依据的是《行政复议法》及《行政复议法实施条例》，而行政诉讼则是依据《行政诉讼法》。3、程序不同。行政复议只有一级，即行政复议决定作出后行政复议程序即终止，对行政复议决定不服只能依法向人民法院提起行政诉讼。而行政诉讼则对一审法院作出判决不服还可向上级法院提起上诉。在审理过程中，行政复议一般是书面审，只有在必要时，才可举行听证或当面听取有关人员意见。而行政诉讼除特殊案件外，一般均可公开审理，且具有交换证据、法庭调查、质证、辩论等程序。行政复议实行行政首长负责制，即行政复议结论的决定权由行政机关层级审批，行政首长最终决定。而行政诉讼实行合议制。4、结案方式不同。行政复议可以由行政机关为申请人和被申请人调解，申请人与本申请人也可自愿达成和解，而行政诉讼不适用调解。5、审理的内容不同。行政复议既要审查具体行政行为的合法性，也要审查其适当性，并可依法作出复议决定。而行政诉讼原则上只审查具体行政行为的合法性，虽也对适当性进行审查，但一般不就行政机关的具体行政行为的适当性作出裁决。6、行政复议不收费，行政诉讼收费。当然，还有很多细微不同，毕竟是不同的审理机关，不同的法律依据，不同的处事角度。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-10-27
（copy来的）公民、法人或其他组织对行政机关的具体行政行为不服，可以先向上一级行政机关或者法律法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼，也可以直接向人民法院提起诉讼。法律法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院起诉的，应按照法律法规规定。
行政诉讼和行政复议是两个并行的法律救济制度。对公民、法人和其他组织而言，行政诉讼和行政复议都有对其合法权益保护的救济功能。但两者有着区别，行政复议是行政机关内部的监督制度，是在行政诉讼之前进行的。而行政诉讼是司法救济，由人民法院作出诉讼裁决，是最终的解决办法，也被称作“司法最终救济”原则。两者比较而言，
第一，在效力上看，行政诉讼优于行政复议。行政复议机关根据行政复议申请人的申请对具体行政行为进行审查，行使的只是行政复议权，而不能替代司法机关对行政争议行使高效力的司法裁决；
第二，依赖行政复议机关处理行政争议，存在其自身难以完全克服的不足。
因为行政复议机关和被申请人都是行政机关，容易陷入先入为主的境地，从而影响对事实的正确判断和对法律法规的正确理解。在某种情况下，行政机关由于与被申请人存在密切关系，或者因行政争议本身存在牵连关系，出于包庇牵就被申请人的错误思想出发，可能出现有错不纠的现象。因此，规定行政复议决定原则上要接受人民法院的司法审查，这体现了法律对保护复议申请人诉权的价值取向，也体现国家重视权力之间的制约机制，将行政权充分置于司法监督之下，有利于促使行政复议机关依法公正处理行政复议案件，也有利于监督被申请人依法行政职权。
http://www.szlaw.org/2004/6-19/175236.htm
行政复议和行政诉讼 的比较
from《行政复议与行政诉讼的衔接》中国法制出版社
第一，从权利救济的角度看两者是相同的。行政复议是行政相对人通过行政程序寻求救济的一种法律制度；行政诉讼是行政相对人通过司法途径寻求救济的一种法律。在救济这一点上，两者都是作为对行政相对人行使救济权利的重要法律制度。但从性质上看，两者又是不同的。行政复议是行政机关内部的一种纠错机制；行政诉讼是通过独立于行政机关的司法机关按照司法程序外部的一种纠错机制。前者属于行政救济法的性质，后者属于司法救济的性质。因此，行政复议的受理机关是作出具体行政行为的行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府；行政诉讼的受理机关只能是人民法院，不能是行政机关。解决争议的范围亦有所不同。根据行政复议法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以申请行政复议，而且对有关教育、劳动、政治等其他权利的具体行政行为以及可以一并对规章以下的抽象行政行为不服也可以申请行政复议；根据行政诉讼法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以依法提起行政诉讼，对有关财产权、人身权以外的具体行政行为必须是法律、法规明确规定可以起诉的，才可以向人民法院提起行政诉讼，对抽象行政行为不服不能提起行政诉讼。显然行政复议的受案范围大于行政诉讼的受案范围。
第二，从目的的角度来看，行政复议的目的是为了防止和纠正行政机关作出的违法或者不当的具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权；行政诉讼的目的是防止和纠正行政机关作出的违法具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。两者相同之处都是为了保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。前者的目的是为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为，后者仅仅是为了防止和纠正违法的具体行政行为。因此，行政复议是审查被申请的具体行政行为的合法性和适当性；行政诉讼是审查被诉具体行政行为的合法性，不审查其适当性的问题。
第三，从行使救济权利的先后顺序来看，两者却是完全不同的。根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，行政相对人在行政复议机关作出行政复议决定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。但是，行政相对人依法直接向人民法院提起行政诉讼，在人民法院作出判决后，行政相对人不得再申请行政复议。前者具有初审性质，后者具有复审性质。所以，行政复议一般情况下不是最终裁决，人民法院生效的裁判才具有最终司法效力。正因为两者均具有审查性，所以他们在举证责任上，都是由被审查者承担，前者为行政复议的被申请人承担，后者为行政诉讼的被告承担。在认证规则上许多地方亦有相同或相近似的地方。行政诉讼与行政复议在受理问题上存在衔接问题。
第四，从程序的角度来考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意义。因此，行政复议在基本保障公正的基础上更强调效率；行政诉讼是保障行政相对人合法权益的最后一道屏障。因此，将司法公正放在最首要的地位，同时兼顾审判效率。由于两者所强调的问题有所侧重，因此，在程序规定的繁简程度上就有明显的差别。行政复议法规定，审查申请的具体行政行为采取书面审查；行政诉讼法则规定审理被诉具体行政行为的合法性在一审程序中应当采取开庭审理的方式。前者相对简便高效，后者相对复杂，所用时间较长，但能够更为有效地保障司法公正。
http://www.iponline.cn/archiver/?tid-3068.html
行政诉讼和行政复议是两个并行的法律救济制度。对公民、法人和其他组织而言，行政诉讼和行政复议都有对其合法权益保护的救济功能。但两者有着区别，行政复议是行政机关内部的监督制度，是在行政诉讼之前进行的。而行政诉讼是司法救济，由人民法院作出诉讼裁决，是最终的解决办法，也被称作“司法最终救济”原则。两者比较而言，
第一，在效力上看，行政诉讼优于行政复议。行政复议机关根据行政复议申请人的申请对具体行政行为进行审查，行使的只是行政复议权，而不能替代司法机关对行政争议行使高效力的司法裁决；
第二，依赖行政复议机关处理行政争议，存在其自身难以完全克服的不足。
因为行政复议机关和被申请人都是行政机关，容易陷入先入为主的境地，从而影响对事实的正确判断和对法律法规的正确理解。在某种情况下，行政机关由于与被申请人存在密切关系，或者因行政争议本身存在牵连关系，出于包庇牵就被申请人的错误思想出发，可能出现有错不纠的现象。因此，规定行政复议决定原则上要接受人民法院的司法审查，这体现了法律对保护复议申请人诉权的价值取向，也体现国家重视权力之间的制约机制，将行政权充分置于司法监督之下，有利于促使行政复议机关依法公正处理行政复议案件，也有利于监督被申请人依法行政职权。
http://www.szlaw.org/2004/6-19/175236.htm
行政复议和行政诉讼 的比较
from《行政复议与行政诉讼的衔接》中国法制出版社
第一，从权利救济的角度看两者是相同的。行政复议是行政相对人通过行政程序寻求救济的一种法律制度；行政诉讼是行政相对人通过司法途径寻求救济的一种法律。在救济这一点上，两者都是作为对行政相对人行使救济权利的重要法律制度。但从性质上看，两者又是不同的。行政复议是行政机关内部的一种纠错机制；行政诉讼是通过独立于行政机关的司法机关按照司法程序外部的一种纠错机制。前者属于行政救济法的性质，后者属于司法救济的性质。因此，行政复议的受理机关是作出具体行政行为的行政机关的上一级行政机关或者同级人民政府；行政诉讼的受理机关只能是人民法院，不能是行政机关。解决争议的范围亦有所不同。根据行政复议法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以申请行政复议，而且对有关教育、劳动、政治等其他权利的具体行政行为以及可以一并对规章以下的抽象行政行为不服也可以申请行政复议；根据行政诉讼法的有关规定，行政相对人不服行政机关作出的有关财产权、人身权的具体行政行为可以依法提起行政诉讼，对有关财产权、人身权以外的具体行政行为必须是法律、法规明确规定可以起诉的，才可以向人民法院提起行政诉讼，对抽象行政行为不服不能提起行政诉讼。显然行政复议的受案范围大于行政诉讼的受案范围。
第二，从目的的角度来看，行政复议的目的是为了防止和纠正行政机关作出的违法或者不当的具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权；行政诉讼的目的是防止和纠正行政机关作出的违法具体行政行为，以保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。两者相同之处都是为了保护行政相对人的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。前者的目的是为了防止和纠正违法或者不当的具体行政行为，后者仅仅是为了防止和纠正违法的具体行政行为。因此，行政复议是审查被申请的具体行政行为的合法性和适当性；行政诉讼是审查被诉具体行政行为的合法性，不审查其适当性的问题。
第三，从行使救济权利的先后顺序来看，两者却是完全不同的。根据行政复议法和行政诉讼法的有关规定，行政相对人在行政复议机关作出行政复议决定后仍不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。但是，行政相对人依法直接向人民法院提起行政诉讼，在人民法院作出判决后，行政相对人不得再申请行政复议。前者具有初审性质，后者具有复审性质。所以，行政复议一般情况下不是最终裁决，人民法院生效的裁判才具有最终司法效力。正因为两者均具有审查性，所以他们在举证责任上，都是由被审查者承担，前者为行政复议的被申请人承担，后者为行政诉讼的被告承担。在认证规则上许多地方亦有相同或相近似的地方。行政诉讼与行政复议在受理问题上存在衔接问题。
第四，从程序的角度来考察，在行政管理中“效率”具有很重要的意义。因此，行政复议在基本保障公正的基础上更强调效率；行政诉讼是保障行政相对人合法权益的最后一道屏障。因此，将司法公正放在最首要的地位，同时兼顾审判效率。由于两者所强调的问题有所侧重，因此，在程序规定的繁简程度上就有明显的差别。行政复议法规定，审查申请的具体行政行为采取书面审查；行政诉讼法则规定审理被诉具体行政行为的合法性在一审程序中应当采取开庭审理的方式。前者相对简便高效，后者相对复杂，所用时间较长，但能够更为有效地保障司法公正。
http://www.iponline.cn/archiver/?tid-3068.html
第2个回答 2020-02-26
人民法院只审查具体行政行为的合法性，而一般不审查其是否适当;复议机关不仅审查具体行政行为是否合法，而且还要审查其是否适当。行政诉讼是“不告不理”，行政复议则是“有错必纠”。
第3个回答 2021-02-06
行政诉讼和行政复议的区别？
第4个回答 2013-10-27
1、审查范围不同 人民法院只审查具体行政行为的合法性，而一般不审查其是否适当；复议机关不仅审查具体行政行为是否合法，而且还要审查其是否适当。行政诉讼是“不告不理”，行政复议则是“有错必纠”，这就意味着复议的范围不局限于申请人的申请，因此行政复议的审查范围要大于行政诉讼。2、受案范围不同
人民法院所受理的行政案件，只是公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的案件，而复议机关所受理的则既有行政违法案件，也可以有行政不当案件。换言之，凡是能够提起行政诉讼的行政争议，公民、法人或者其他组织都可以向行政机关申请复议，而可以提起行政复议的未必能够提起行政诉讼，如复议终局型的行政争议解决。
人民法院所受理的行政案件，只是公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的案件，而复议机关所受理的则既有行政违法案件，也可以有行政不当案件。换言之，凡是能够提起行政诉讼的行政争议，公民、法人或者其他组织都可以向行政机关申请复议，而可以提起行政复议的未必能够提起行政诉讼，如复议终局型的行政争议解决。
相似回答
