阅微草堂笔记如是我闻四求翻译

Question

必不能断之狱，不必在情理外也。愈在情理中，乃愈不能明。
门人吴生冠贤，为安定令时，余自西域从军还，宿其署中，闻有幼男幼女，皆十六七岁，并呼冤于舆前。幼男曰：此我童养之妇，父母亡，欲弃我别嫁。幼女曰：我故其胞妹，父母亡，欲占我为妻。问其姓犹能记，问其乡里，则父母皆流丐，朝朝转徙，已不记为何处人也。问同丐者，则曰：是到此甫数日，即父母并亡，未知其始末，但闻其以兄妹称，然小家童养媳与夫亦例称兄妹，无以别也。有老吏请曰：是事如捉风捕影，杳无实证，又不可刑求，断离断合，皆难保不误，然断离而误，不过误破婚姻，其失小；断合而误，则误乱人伦，其失大矣。盍断离乎？推研再四，无可处分，竟从老吏之言。
因忆姚安公官刑部时，织造海保，方籍没官，以三步军守其宅。宅凡数百间，夜深风雪，三人坚扃外户，同就暖于邃密寝室中。篝灯共饮，沉醉以后，偶剔灯灭，三人暗中相触击，因而互殴，殴至半夜，各困掊卧，至曙则一人死焉。其二人，一曰戴符，一曰七十五，伤亦深重，幸不死耳。鞫讯时并云共殴致死，论抵无怨，至是夜昏黑之中，觉其扭者即相扭，觉有殴者即还殴，不知谁扭我，谁殴我，亦不知我所扭为谁，所殴为谁，其伤之重轻，与某伤为某殴，非惟二人不能知，即起死者问之，亦断不能知也。既一命不必二抵，任官随意指一人，无不可者。如必研讯为某人，即三木严求，亦不过妄供耳。竟无如之何，相持月余，会戴符病死，藉以结案。
姚安公尝曰：此事坐罪起衅者，亦可以成狱，然考其情词，起衅者实不知，虽锻炼而求，更不如随意指也。迄今反覆追思，究不得一推鞫法，刑官岂易为哉。

Answer 1

一定不能决断的案件，并不一定出于情理之外。越在情理之中，越不能判明。
我的学生吴冠贤，做安定县令时，我从西域从军回来，住在他的衙门里，听说有少男少女，都十六七岁，一齐在轿前喊冤。少男说：这是我的童养媳，（我的）父母亡故，她想抛弃我另嫁他人。少女说：我其实是他的胞妹，父母亡故，他想霸占我为妻。问他们姓氏都能记得，问他们的籍贯，却说父母都是流离的乞丐，每天迁移，已经记不清楚是哪里人。问和他们一齐乞讨的人，却说：到这里刚刚几天，父母就死了，不知道他们的前因后果，只听他们以兄妹相称，但小户家庭的童养媳和丈夫也往往称兄妹，没法分辨。有一个年长的吏员建议说：这件事好像捕风捉影，丝毫没有切实的证据，又不能通过刑罚来判断，不管判决分开还是判决结合，都难免没有错误，但是判决让他们分开的错误，不过是错误的拆散了他们的婚姻，这过失小一些；判决让他们结合的错误，却是错误的破坏了人伦，这个过失就大了。为什么不判决他们分开呢？（吴冠贤）再三推敲研究，没有可以判决的依据，终于听从了吏员的建议。
由此想起了姚安公在刑部任职时，织造（官名）海保（人名），正被抄家，派三个士兵看守他的家。他的房子有数百间，深夜风雪大作，三人从外关闭门窗，在深宅大院的寝室中取暖。挑灯一起饮酒，喝醉以后，偶然将灯剔灭，三人在黑暗中互相碰撞，进而互相殴打，打到半夜，各自困倦仆卧（掊通“踣”，仆倒），到了天明却发现其中一人死亡。其余二人，一个叫戴符，一个叫七十五，也受了重伤，侥幸没死。审问时（鞫：审问犯人）都说一起打架导致死亡，判决偿命也没有怨言（论：判决；抵：抵命）。至于那天夜里黑暗之中，只觉得有揪扭的就相互揪扭，有殴打的就还手殴打，也不知道谁揪扭我，谁殴打我，也不知道我揪扭的是谁，我殴打的是谁，伤的轻重和谁的伤是谁所殴打，不光这两人不能知晓，就算死者复生问他，也一定不能知道。既然一条命不必有两条命来偿，任凭官吏随便指出一人（抵命），也没有什么不可以。如果一定要研究审讯出是哪一个，即使用三木之刑严加审讯（三木：一种解释是指夹棍，由三根木头做成,又叫“拶”，夹住人的十指用力拉，其痛无比，俗称“三木之刑”；另一种解释指枷、镣、钮三种刑具），也不过是胡乱供述而已。竟然无可奈何，持续了一个多月，正好戴符病死，借此才结了案。
姚安公曾经说：这件事判决挑起事端的人有罪，也可以结案，但考察他们的情况和供词，实在不知道谁是挑起事端的人，虽然施加刑罚审问，还不如随便判决一人。至今反复回忆，终究想不出一个推问审讯的办法，刑狱的官哪里是好当的！