这个佛教怎么解释？算不算杀生？

Question

奇妙的吃虫植物
吃动物的植物，全世界有500多种，其中猪笼草的捕虫器最精巧复杂。猪笼草为附生植物, 是攀援状的亚灌木，大多数生长在印度洋群岛、马达加斯加、斯里兰卡、印度尼西亚等潮湿热带森林里，我国广东、云南等省也有这种植物。
猪笼草一般高不及一米，个别的也有高达三米的。叶片长椭圆形，长10—25公分，宽4—8公分。叶片的顶端连接着向下弯曲的卷须，在卷须的顶端有一捕虫囊。捕虫囊圆筒形，下半部稍膨大，有些像猪笼，故称猪笼草。在海南当地人多叫它雷公壶，意指它像农民盛酒用的壶，在雨天响雷下雨时，捕虫囊装上雨水，就好像酒壶灌了酒一样。如果雨天盛水过多，卷须承受不了重量，它会自动倾斜，倒去囊内一部分水。这样有利于发挥捕虫囊的捕虫作用，因为如果囊内盛满水，昆虫掉在水里后就容易爬出逃逸。
猪笼草吃虫，全靠它奇特的叶子。它的叶片中脉伸出去变成卷须，可以攀附着别的东西向上升。卷的顶部生出一个囊状物，好像奶瓶子一样，口上有一个盖，能开也能关。瓶口边缘向内卷，瓶内有半瓶子水液。瓶口内壁能分泌又甜又香的蜜汁，贪吃的小昆虫闻到香味就会爬过去吃蜜。也许就在它们吃得正得意的时候，脚下突然一滑，一头栽到瓶中，被水液粘住了，再也无法逃命。捕虫囊下半部的内面，囊壁稍厚，并有很多消化腺，这些腺体在昆虫未掉入囊内时，已分泌出稍带黏性的消化液储存在囊底。消化液呈酸性，有消化昆虫的能力。有些人以为昆虫坠入囊内后，囊盖会自动关闭。其实它并没有那幺灵敏。
其它吃虫植物如茅膏菜、毛毡苔、捕蝇草等，虽然也能捕捉昆虫，但它们的捕虫工具，远不及猪笼草的精巧复杂。

这些植物按佛教“不杀生”来说罪过大了啊！！！！遭不遭报应啊？？？？算不算“有情”（至少有恨吧）的植物啊？？？
杀生，是用恶心断除有情的生命。具备以下四个条件就构成杀业：1、故意杀生。2、杀他有情。3、明知故犯。4、制造杀生用具。 都具备啊。

植物就是为了捕食嘛，故意的目的太明显了。再说你们又不相信“进化论”，又不相信“神创论”，那抓虫工具当然是植物自己制造出来的咯。你怎么知道植物“吃了肉”不是“很高兴”的？子非鱼啊。

没有满意答案，逻辑上怎么也说不通。人杀生就是“杀生”，动物杀生就不是“杀生”，植物杀生也不是“杀生”。植物没有意识可以承认，但是动物有，动物“捕食”的出发点和人类是一样的。爱斯基摩人终身很难吃到素菜，因为根本就没有素菜供他们吃，于是“肉食”成了唯一的食物来源。奇妙的是这些善于狩猎的人是很爱大自然和动物的，他们几千年的生活方式对生态环境几乎没有影响。

人注定是杂食动物，那些所谓“仙风道骨”的素食者在我看来，个个面露菜绿色。

Answer 1

您啊，还真有研究过才提出。在下佩服您。

所谓的‘杀生’戒条是针对‘人’而制定，并非所有六道众生。 原因是1，人具备五蕴，而‘业’就是‘行’。 2。 行可以理解为‘思维’和‘行为’。3。佛陀针对比库的不善行为而设定戒律。

而植物不具备五蕴，因此被判断为‘无情众生’。 假设一个植物人，您能判定他有恨还是没有恨呢？这是无法判定的。 因此您以植物为例子是不适当的。 举例，一颗树倒下来的时候压死了一个人，那么这棵树有恨吗？ 没有。

您的举例可以理解为一种天灾。 如人跌入水里淹死，那么水有恨吗?? 没有。 这是意外，这是天灾。 但依照业果法则来分析的话，那虫子有不善‘业’，原因是只有虫子因为不善‘业’而转世为‘虫’，而虫子被植物杀死，那么这是虫子的‘业’。这就符合业果法则了。

如一个人被雷电击中，那么这是‘人’的‘业’，并非‘雷电’的‘业’。‘业’是用在六道的有情众生，而并非无情众生。

在下疑问。1，佛教徒不相信进化论？您的根据是什么呢？ 2。 植物未必都是要捕食的。

Answer 2

生命有它的层次，植物是无情众生，动物是有情众生。所谓众生，可分作三级，高级的为人类，具有三个条件：一、有活的细胞；二、有神经的反应；三、有思想及记忆。低级的为植物，只有活的细胞，没有神经和记忆，虽有生死的反应，没有苦乐的感觉，更没有思想及记忆，所以叫做无情。中级的是动物，只有少数如狗、猴子、马、象等高等动物有若干的记忆力，但没有思想力。至于下等动物除了神经的本能反应，没有记忆和思想，然其既有神经就有痛苦，就会怕死。所以虫蚁都会自然地知道逃避死亡的危险，植物则不然。因此，杀生的界定，就是能够知生怕死的动物而不及于植物。

难道你举的吃虫植物能同人或狗、猴子、马、象等一样能产生喜怒哀乐等种种觉受吗？

难道你举的吃虫植物能知从它面前飞过的***是蝇是蚊？能对从它面前飞过的***生起预谋而有杀念？

天不早了，洗洗睡吧！

Answer 3

楼上回答的挺好的。植物不属于“杀生”评判标准适用的范围内。楼主说的那四大够成杀业的条件也都对，但是这些条件适用的区间是在有情众生中而不是无情众生中。

啊补充一下，谁说佛教不信进化论了？至少不相抵触

Answer 4

我理解植物扑食不算有意杀生，和房子倒了砸着人差不多，属于自然灾害。你说四个条件都具备，我不同意，第一个就不算具备，因为它没意可故。

Answer 5

你好， 不知你是否也信佛教？

你提的问题很简单， 植物吃小飞虫，就像老虎吃牛、羊， 这是它天生的习性， 是固有的， 是不可改变的现象；

况且植物虽有情， 但终究不在六道之内， 所以佛祖讲的戒杀生不是针对它而言的。

如果还有疑问， 就随时找我好了。